Рішення № 133161725, 05.01.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1194/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

представника позивача: адвоката Чудопалова Ю.Ю.

представника відповідача: Микиташ М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чудопалова Ю.Ю., звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адмінітсратвиної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №74 від 12.09.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360 грн, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення №74. У вищезгаданій постанові зазначено, що позивач своїми діями, які проявились в облаштуванні без відповідних дозвільних та проектних документів (зокрема, дозволу на порушення об`єкта благоустрою) збірного колодязя та прокладанні водопровідних труб під дорожнім покриттям вулиці Русенка у м.Борщеві з метою відведення стічних вод із свого домогосподарства по вул. Русенка, 10 у м.Борщеві через цю вулицю до земельних ділянок з кадастровими номерами 6120810100:02:001:0466 та 6120810100:02:001:0466 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Вказану постанову вважає необгрунтованою та незаконною, накладення адміністративного стягнення на неї - безпідставним, провадження у справі таким, що підлягає закриттю, з тих підстав, що в постанові вказано, що вона порушила п.16.2.20 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Борщева, затверджених рішенням Борщівської міської ради від 24.07.2014 №1156: «На об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється без відповідної проектно-кошторисної документації проводити на подвір`ях, вулицях, площах та інших територіях загального користування роботи по прокладанню водопровідних, каналізаційних, інших мереж та споруд»

Тому переконана, що суть такого порушення, тобто вчинені особою фактичні дії (бездіяльність), зокрема їхня суть, час і місце вчинення, а також конкретні порушені правові норми (державні стандарти, норми і правила) повинні бути відображені (описані) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 серії ВАД №424697, їй вмінено те, що станом на 19.07.2025 року за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), без відповідної проектно-кошторисної документації провела роботу по прокладанню водопровідних (каназаліційних) та інших мереж, внаслідок чого вода стікала на територію загального користування, чим порушила п.16.2.20 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Борщева.

Разом з тим, в протоколі, як докази, вказано «матеріали адмінсправи». Не конкретизовано кожен доказ, який мав бути оцінений органом, що розглядав справу, що позбавляє можливості оцінити правомірність дій відповідача під час розгляду таких матеріалів.

Також у протоколі відсутні свідки правопорушення та потерпілі, проте, відповідач розглядаючи питання про порушення правил благоустрою, що проявляється у вчиненні дій на територіях загального користування, визнає потерпілою ОСОБА_2 - як власницю сусідньої ділянки.

Обставини, яким чином земельна ділянка, що є у приватній власності подружжя ОСОБА_3 є територією загального користування в постанові відсутні, як і відсутні у відповідача підстави щодо встановлення потерпілих у справі про порушення правил встановлених Борщівською міською радою, тобто фактично органом, створений для захисту та представництва інтересів всіх жителів громади в частині правил експлуатації об`єктів загального користування. Інформації про нанесення майнової шкоди Грис матеріали справи не містять та доказами не підтверджуються, оскільки сам відповідач розглядає питання стікання вод на землі загального користування.

Відповідно об`єктивною стороною даного правопорушення відповідач вважає «проведені роботи по прокладанню водопровідних (каналізаційних) та інших мереж, внаслідок чого вода стікала на територію загального користування». Хоча незрозуміло чи все таки на приватну територію земельної ділянки Грис чи на місця загального користування, при цьому правила благоустрою, які як вказує відповідач порушено, стосуються «проведення на подвір`ях, вулицях, площах та інших територіях загального користування роботи по прокладанню водопровідних, каналізаційних, інших мереж та споруд».

Разом з тим об`єктивна сторона адміністративного правопорушення включає не лише діяння особи, а і час вчинення дій, що порушують норму правил, які прийнято в 2014 році, а також з точки зору дотримання строків притягнення особи, яка зазначені дії вчинила, до адміністративної відповідальності.

Крім того, в письмових пояснення позивач зазначала, що вона не постійно проживала за вказаною адресою, власником земельної ділянки та будинку був її чоловік. Вона проживала закордоном довгий час, не знає хто провів відповідні роботи та точний час проведення, оскільки це було давно, невідомо хто був замовником, отримувалась відповідна документація чи ні. Відповідач залишив поза увагою дану обставину незважаючи на те, що позивачка вказувала, що це було проведено давно, з того часу навіть жителька сусідньої земельної ділянки ОСОБА_2 зрізала стічну канаву, куди потрапляли стічні води раніше.

ВВаажає, що у даному випадку відсутність часу вчинення правопорушення унеможливлює дотримання строків статті 38 КУпАП щодо розгляду відповідачем справи (3 місяці з вчинення).

Робіт, які їй інкримінуються не вчиняла, і матеріали справи не містять доказів цього. Сам по собі факт проживання за вказаною адресою чи факт успадкування майна не може бути для органу, який розглядає справу про притягнення особи до відповідальності аксіомою відповідальності за будь-які дії, що коли-небудь вчинялись щодо майна такої особи.

Окремо звертає увагу, що висновок комісії про протиправність її дій стосується не лише відсутності проектних документів, а і «відповідних дозвільних документів (зокрема, дозволу на порушення об`єкта благоустрою)» (14 рядок 3 аркуш постанови), що суперечить чинному законодавству.

Так, приписами ч.3 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних ї юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Аналіз ст. 34 цього Закону дає підстави для висновку про те, що законодавством прямо заборонено вимагання і видача власнику чи виконавцю робіт будь-яких документів дозвільного характеру на порушення благоустрою.

Відповідно в принципі отримання особою дозволу на порушення благоустрою є порушенням закону як і особою, так і органом, який такий дозвіл видає чи вимагає, а тому інкримінувати неотримання такого дозволу позивачу є неприпустимим.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду 29 вересня 2025 року, при цьому, судом визначено, що розгляд справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Поряд з цим, визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов

07.10.2025 на адресу суду відповідачем надано відзив на позов, в якому останній зазначив, що позов не визнає та в задоволенні такого просить відмовити. Відзив обгрунтовує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 серії ВАД №424697 ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , станом на 19.07.2025 в АДРЕСА_1 без відповідної проектно-кошторисної документації провела роботу по прокладанню водопровідних (каналізаційних) та інших мереж, внаслідок чого вода стікала на територію загального користування, чим порушила п. 16.2.20 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Борщева.

Відповідно до п. 16.2.20. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Борщева, затверджених рішенням Борщівської міської ради від 24.07.2014 № 1156: «На об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється без відповідної проектно-кошторисної документації проводити на подвір`ях, вулицях, площах та інших територіях загального користування роботи по прокладанню водопровідних, каналізаційних, інших мереж та споруд».

У письмових поясненнях, написаних власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424697 від 25.07.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, вона зазначила: «звернуся в Борщівський комунальник щоб допомогти відвести стічні води з мого господарства».

На засіданні адміністративної комісії, що відбулось 29.08.2025, на підставі письмової заяви ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , останню вирішено залучити в якості потерпілої та свідка у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №424697 стосовно ОСОБА_1 . Таке рішення адміністративної комісії було вмотивовано тим, що як випливало з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №424697 щодо ОСОБА_1 було складено працівниками поліції на підставі звернень ОСОБА_2 до поліції (заяви №3763 від 19.07.2025, №3978 від 23.07.2025 та №4506 від 02.08.2025).

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доводиться наступними доказами: заяви ОСОБА_2 до поліції №3763 від 19.07.2025, №3978 від 23.07.2025 та №4506 від 02.08.2025, в яких вона стверджує про здійснення жителями будинку за адресою АДРЕСА_1 систематичного зливу нечистот із септика на приватний город (земельну ділянку навпроти вказаного будинку) заявниці; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2025, від 23.07.2025 та від 02.08.2025, в яких вона зазначає, що мешканці будинку за адресою АДРЕСА_1 систематично зливають нечистоти із септика на земельну ділянку навпроти вказаного будинку (земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 ) через трубу, яка закопана під дорогою; письмові пояснення начальника дільниці водовідведення КП «Борщівський комунальник» Борщівської міської ради Ковалишина Р.В. від 25.07.2025, який вказує, що на ділянці дороги по вул.Русенка в м.Борщів, а саме навпроти домогосподарств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , системи водовідведення та каналізаційної системи, що б перебували на балансі КП «Борщівський комунальник», немає; письмові пояснення самої ж ОСОБА_1 від 25.07.2025, в яких вона зазначає, що є спадкоємицею господарства за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час проживає з дочкою ОСОБА_6 , зятем ОСОБА_7 , онучкою ОСОБА_8 . Також ОСОБА_1 вказує, що за вказаною адресою на даний час є підшкірні води після зливових дощів, а тому з метою недопущення затоплення житлового будинку дані води були виведені за межі господарства. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких каналізаційних вод за межі господарства не виведено. ОСОБА_1 пояснила також, що нею з попереднім власником (земельної ділянки навпроти адреси АДРЕСА_1 ) була здійснена усна домовленість про те, що підшкірні води з її домоволодіння будуть стікати через трубу, яка закопана в землі, на територію земельної ділянки навпроти, що на даний момент належить ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, адміністративна комісія на засіданні 12.09.2025 прийшла до висновку, що своїми діями, які проявились в облаштуванні без відповідних дозвільних та проектних документів (зокрема, дозволу на порушення об`єкта благоустрою) збірного колодязя та прокладанні водопровідних труб під дорожнім покриттям вулиці Русенка у м. Борщеві з метою відведення стічних вод із свого домогосподарства по АДРЕСА_1 через цю вулицю до земельних ділянок з кадастровими номерами 6120810100:02:001:0466 та 6120810100:02:001:0466, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

Факт прокладення ОСОБА_1 водопровідних труб під дорожнім покриттям вулиці Русенка у м. Борщеві підтверджується актом обстеження дороги по вул.Русенка від 11.09.2025, згідно з яким комісія, створена розпорядженням міського голови №03-05/183 від 01.09.2025, виявила, що під огорожею домоволодіння по АДРЕСА_1 наявний збірник поверхневих вод, у якому встановлені труби, дві з яких спрямовані в сторону дорожнього полотна (даний факт підтверджено також фотоматеріалами доданими до акту обстеження).

Щодо доводів про відсутність вини ОСОБА_1 , остання вказує, що їй не відомо ким та коли було здійснене прокладання труб, що вона проживала певний період часу закордоном. Проте такі доводи не спростовують наявності правопорушення у діях ОСОБА_1 . Якщо ОСОБА_1 є спадкоємцем щодо домоволодіння АДРЕСА_1 (на розгляді Борщівського районного суду є відповідна цивільна справа №594/417/25 за її позовом про визнання права власності на спадкове майно) користується домоволодінням і фактично експлуатує споруджені комунікації, вона є фактичним суб`єктом правопорушення. Вона проживає у цьому будинку, має господарство й використовує труби, які незаконно прокладені. Навіть якщо труби під дорогою загального користування прокладали інші особи, ОСОБА_1 фактично продовжує їх експлуатацію, що є триваючим порушенням. Окрім того, ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що на момент встановлення з її домогосподарства труб під дорогою по АДРЕСА_1 вона перебувала закордоном.

Факт наявності під дорогою по вул.Русенка водопровідних труб, які виходять з домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 та вину останньої, підтверджено ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Остання була залучена як свідок та як потерпіла при розгляді даної справи адміністративною комісією та має у розпорядженні відповідні фото-, відеоматеріали.

Враховуючи наведене, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами (протоколом, заявами та поясненнями потерпілої, поясненнями самої правопорушниці, актом обстеження та фотоматеріалами). Доводи позивачки про відсутність її вини не грунтуються на фактичних обставинах справи та нормах права, оскільки: ОСОБА_1 є спадкоємцем домоволодіння, фактично проживає та господарює за адресою, де розташовані незаконно прокладені труби, і користується ними, чим допускає продовження триваючого правопорушення. Незавершена процедура спадкування домоволодіння не звільняє від обов`язку дотримання правил благоустрою, оскільки до спадкоємців переходять не лише права, а й обов`язки, пов`язані з утриманням майна (ст. 1218 ЦК України).

Суспільна небезпека такого правопорушення є очевидною: воно створює загрозу пошкодження об`єктів інфраструктури, порушує права сусідів на безпечне та належне середовище проживання, негативно впливає на благоустрій міста.

Таким чином, постанова адміністративної комісії є законною, обгрунтованою та винесеною у відповідності до вимог КУпАП і Правил благоустрою міста Борщева.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чудопалов Ю.Ю. позов, з підстав наведених в такому підтримав повністю.

Представник відповідача Микиташ М.М. щодо задоволення позову, з підсав наведених у відзиві на позов, просив у задоволенні такого відмовити. Поряд з тим, зазначив, що протокол щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії з правоохоронного органу, було розглядуто сумісно з матеріалами перевірки заяв ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , які надійшли від ОСОБА_2 безпосередньо до міської ради. Тому, саме з цих підстав при здійсненні провадження щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було залучено як потерпілу та свідка.

За таких обставин, заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши доводи сторін та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконная, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25 липня 2025 року ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Вівчар В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №424697, згідно якого 19.07.2025 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , без відповідної проектно-кошторисної документації провела роботу по прокладанню водопровідних (каналізаційних) труб, інших мереж, внаслідок чого вода стікала на територію загального користування, чим порушила правила благоустрою Борщівської ТГ, а саме 16.2.20.

Згідно даних протоколу потерпілі відсутні, шкоду не заподіяно. Зазначено, що до протоколу додаються матеріали адмінсправи.

З доданих до протоколу матеріалів, слідує, що на розгляд адміністративної комісії Борщівської міської ради направлено рапорт помічника чергового відділення поліції Винарчук І.Д. від 02.08.2025р. про те, що цього дня о 08.56 надішло повідомлення зі служи «102» від ОСОБА_2 про те, що сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 систематично зливають нечистоти із септика на приватний город заявниці; рапорт помічника чергового відділення поліції ОСОБА_12 від 23.07.2025р. про те, що цього дня о 17:40 надішло повідомлення зі служи «102» від ОСОБА_2 про те, що 23.07.2025р. сусід ОСОБА_11 викачав нечистоти із септика на її ділянку; рапорт чергового відділення поліції ОСОБА_13 від 19.07.2025р. про те, що цього дня о 15:01 надішло повідомлення зі служи «102» від ОСОБА_2 про те, що 23.07.2025р. сусід ОСОБА_11 вилив нечистоти із септика на город заявниці; пояснення ОСОБА_2 від 19 та 23 липня, 02 серпня .2025р., пояснення ОСОБА_14 начальника дільниці водопостачання КП Комунальник, про те, що по вул.. Русенка в м.Борщів навпроти господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 водяна та каналізаційна системи на балансі КП відсутні; фото знімки без заначення об`єкту зображення.

Поряд з тим, встановлено, що після надходження протоколу стосовно ОСОБА_1 , до Борщівської міської ради від ОСОБА_2 , ОСОБА_15 надходили неодноразово звернення щодо участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залиття фекаліями земельної ділянки по АДРЕСА_3 , співвласниками якої вони є, та вжиття з даного приводу відповідних заходів.

За зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_15 міською радою вживались заходи щодо перевірки наведених ними обставин ( зокрема, створено відповідну комісію, проведено обстеження дороги по АДРЕСА_1 , здійснено збір інформації щодо власників земельних ділянок).. Отримані в ході таких перевірок дані були предметом розгляду адміністративної комісії щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, матеріали якого надійшли від правоохоронного органу.

Вказані обставини в ході судового розгляду сторонами не оспорювались, крім того, були стверджені і показами ОСОБА_2 , допитаної в якості свідка, яка показала, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у липні-серпні 2025 року зверталась до відділення поліції, а згодом і до Борщівської міської ради. Вважає, що в результаті їх неправомірних дій їй завдано шкоди, тому просила міську раду визнати її потерпілою і свідком у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

12 вересня 2025 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №74 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Відповідно до постанови, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщівської міської ради прийшла до висновку, що своїми діями, які проявились в облаштуванні без відповідних дозвільних та проектних документів (зокрема, дозволу на порушення об`єкта благоустрою) збірного колодязя на прокладанні водопровідних труб під дорожнім покриттям вулиці Русенка у м. Борщеві з метою відведення стічних вод із свого домогосподарства по АДРЕСА_1 через цю вулицю до земельних ділянок з кадастровими номерами 6120810100:02:001:0466 та 6120810100:02:001:0466, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

Предметом розгляду слугував протокол про адміністративне правопорушення, складений ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Вівчар В.В. серія ВАД №424697 від 25.07.2025, яким встановлено, що 19.07.2025 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , без відповідної проектно-кошторисної документації провела роботу по прокладанню водопровідних (каналізаційних) труб, інших мереж, внаслідок чого вода стікала на територію загального користування, чим порушила правила благоустрою Борщівської ТГ, а саме 16.2.20.

Комісією взято до уваги те, що у протоколі ОСОБА_1 власноруч написала пояснення, зазначивши, що звернеться в Борщівський комунальник, щоб допомогли відвести стічні води з її господарства.

Крім того, як докази вини ОСОБА_1 прийнято:

- заяву ОСОБА_2 до поліції №3763 від 19.07.2025, №3978 від 23.07.2025 та №4506 від 02.08.2025, в яких вона стверджує про здійснення жителями будинку за адресою АДРЕСА_1 систематичного зливу нечистот із септика на приватний город (земельну ділянку навпроти вказаного будинку) заявниці;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2025, від 23.07.2025 та від 02.08.2025, в яких вона зазначає, що мешканці будинку за адресою АДРЕСА_1 систематично зливають нечистоти із септика на земельну ділянку навпроти вказаного будинку (земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 ) через трубу, яка закопана під дорогою;

- письмові пояснення начальника дільниці водовідведення КП «Борщівський комунальник» Борщівської міської ради Ковалишина Р.В. від 25.07.2025, який вказує, що на ділянці дороги по вул. Русенка в м.Борщів, а саме навпроти домогосподарств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , системи водовідведення та каналізаційної системи, що б перебували на балансі КП «Борщівський комунальник», немає;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2025, в яких вона зазначає, що є спадкоємицею господарства за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час проживає з дочкою ОСОБА_6 , зятем ОСОБА_7 , онучкою ОСОБА_8 . Також ОСОБА_1 вказує, що за вказаною адресою на даний час є підшкірні води після зливових дощів, а тому з метою недопущення затоплення житлового будинку дані води були виведені за межі господарства. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких каналізаційних вод за межі господарства не виведено. ОСОБА_1 пояснила також, що нею з попереднім власником (:земельної ділянки навпроти адреси АДРЕСА_1 ) була здійснена усна домовленість про те, що підшкірні води з її домоволодіння будуть стікати через трубу, яка закопана в землі, на територію земельної ділянки навпроти, що на даний момент належить ОСОБА_2 ;

- фотоматеріали на 3 арк. в 1 прим.;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав від 28.08,2024 щодо земельної ділянки № 6120810100:02:001.0466;

- копія кадастрового плану земельної ділянки №6120810100:02:001:0466;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав від 26.10.2020 щодо земельної ділянки

№6120810100:02:001:0060;

- копія креслень перенесення меж земельної ділянки №6120810100:02:001:0060 в натуру (на місцевість);

- документи, що посвідчують особи громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_15 .

З огляду на що, суд приходить до висновку, що при здійсненні провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП органом правомочним розглядати справу, а у даному випадку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, в порушення норм закону, що регулює відносини у сфері адміністративних правопорушень, безпідставно прийнято до сумісного розгляду матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_15 .

Так, відповідно до норм ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За результатами розгляду звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_15 уповноваженим органом не було зроблено висновку про склад у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що у свою чергу дало б підстави для сумісного розгляду такого зі справою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ( протокол у якій надійшов від правоохоронного органу).

Відповідно до ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені у тому числі ст. 149-152 КУпАП.

З огляду на, що слід дійти висновку, що тільки у випадку встановлення відповідальною особою міської ради за результатами перевірки звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_15 складу у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, надходження відповідного протоколу на розгляд адміністративної комісії одночасно з протоколом складеним ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Вівчар В.В. серії ВАД №424697 від 25.07.2025, адміністративна комісія мала б підстави для розгляду таких протоколів сумісно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із позовними вимогами до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради позивачкою не було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов до виконавчого комітету Борщівської міської ради підлягає задоволенню частково, то, виходячи з вимог ч.3 ст.139 КАС України, витрати пов`язані із судовим збором підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з позивача та відповідача на користь держави підлягає стягненню сума у розмірі 302,8 грн. судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 126, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича, до адмінітсративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №74 у справі про адміністративні правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради від 12 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.152 КУпАП у розмірі 1360 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в користь держави судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, місцезнаходження: м. Борщів, вул. Грушевського, 2, Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058485.

Суддя: