Рішення № 13316149, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 1/38

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна”

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 41 500 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник

Від відповідача: не зявився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” про стягнення боргу у сумі 41 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав: банківську довідку про рух коштів по рахункам позивача з 07.03.2008р. по 05.06.2009р., претензію від 16.04.2009р. та поштове повідомлення про її направлення, кредитний договір № 43 від 30.07.2007р., договір іпотеки № 93 від 30.07.2007р.

У судовому засіданні 03.03.2010р. позивач заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що 30.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Етна” помилково перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 41 765 грн. 71 коп. платіжним дорученням № 49 від 30.05.2008р. Листом № 218 від 10.07.2008р. відповідач вимагав позивача повернути помилково перераховані грошові кошти або здійснити замість нього часткове погашення заборгованості у сумі 45 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № 43 від 30.07.2007р. Позивач здійснив часткове погашення заборгованості у сумі 41 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позивач надав заперечення, в яких зазначив, що лист-узгодження № 218 від 10.07.2008р., на який посилається відповідач, він не отримував. Крім того, після ознайомлення з ним у судовому засіданні встановлено, що підпис на ньому ОСОБА_1 не належить, на листі відсутня відмітка про те, що воно було вручено та не вказано прізвище, імя та по-батькові особи, яка підписала вказаний лист від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна”. Крім того, на документі наявні відтиски двох різних печатей вказаного товариства.

Відповідач надав додаткові заперечення на позов, в яких він заявив, що не звертався до позивача з проханням погашати кредит.

В судовому засіданні було оголошено перерву з продовженням строку вирішення спору на два місяці в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заявив клопотання про витребування з банку платіжних доручень, за якими перерахована заявлена сума, та протокол загальних зборів товариства про погашення заборгованості.

31.05.2010р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом справи № 10/56. Клопотання залишено без задоволення, оскільки предмет спору не повязаний з розглядаємою справою.

Відповідач надав додаткові пояснення, а позивач заявою від 01.07.2010р. надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що у позовній заяві допущена помилка в частині переліка платіжних доручень, за якими була перерахована сума, а саме: платіжне доручення № 12 слід вважати від 26.12.2008р., а платіжне доручення № 5 від 10.02.2009р. Вказана заява прийнята судом.

Розгляд справи був відкладений, після чого сторони надали додаткові докази і в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні 27.07.2010р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені для проведення слідчої перевірки.

16.11.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 24.11.2010р.

Відповідач надав пояснення та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявився. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні відповідач не зявився, незважаючи на достатній строк для явки у судове засідання. Будь-яких клопотань не надійшло, тому справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, матеріали слідчої перевірки, господарський суд встановив, що 30.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Етна” м. Маріуполь уклало з Закритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” кредитний договір № 43, згідно з яким банк зобовязався надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі строком повернення за графіком до 15.07.2010р.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки № 93 від 13.07.2007р. та договір поруки № 15/226/1 від 03.11.2008р., укладений банком з Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (чоловік якої був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна”).

Платіжними дорученнями №№ 8 від 03.11.2008р., 8 від 06.11.2008р., 9 від 05.12.2008р., 12 від 06.12.2008р., 5 від 06.02.2009р., 5 від 23.03.2009р. позивач здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 41 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення кредиту за кредитним договором, укладеним банком з Товариством з обмеженою відповідальністю “Етна”. Зарахування вказаних коштів в рахунок погашення кредиту підтверджено матеріалами справи.

Як повідомило Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області” за вказаним кредитним договором зарахування грошових коштів в рахунок погашення кредиту було здійснено, про що було відомо посадовим особам ТОВ “Етна”, оскільки 01.03.2008р. позивач надав довіреність директору товариства Мізрахіну І.В. та головному бухгалтеру ОСОБА_4 на отримання витягів про операції по поточному рахунку позивача з 01.03.2008р. по 31.12.2011р. Вказані особи отримали відомості про сплату кредиту, тому були внесені зміни до кредитного договору 22.02.2009р. та 17.08.2009р. Вказані зміни були підписані саме Мізрахіним І.В.

За приписами пункту 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Претензією від 16.04.2009р. позивач предявив вимоги до товариства повернути сплачені грошові кошти. Отримання вказаної претензії підтверджено поштовим повідомленням. Проте, вимоги не були виконані, тому позивач правомірно звернувся з позовом, який підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги заперечення відповідача про наявність боргу позивача перед товариством за несплачену орендну плату та зарахування вказаного боргу в рахунок погашення за кредитом, оскільки в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідач не підтвердив наявність заборгованості позивача перед ним. Якщо борг має місце, то у товариства виникають самостійні вимоги і вони не можуть розглядатися в межах справи № 1/38, оскільки зустрічний позов не предявлявся.

Зарахування часткового погашення кредиту в рахунок боргу позивача перед товариством, яке нібито здійснено відповідачем листом № 38 від 09.07.2010р., не може бути прийнято судом в якості припинення зобовязань, оскільки надсилання вказаного листа не підтверджено певними доказами (лист від 09.07.2010р., поштова квитанція від 14.07.2010р.) Окрім того, наявність спору при розгляді справи не дає право на зарахування сум згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Етна” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Почтова, буд. 35, ЗКПО 24311391) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (87537, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) борг у сумі 41 500 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 415 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.