Рішення № 13316137, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 11/86

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Каверін”, м. Донецьк

про стягнення 47647,92грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Волосян Л.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азмар”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Приватного підприємства „Каверін”, м. Донецьк про стягнення 47647,92грн., з яких 38297,20грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 4925,99грн. – пеня, 731,89грн. – 3% річних, 3692,84грн. – інфляційна складова.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 3/04-08 та не повну оплату виконаних підрядних робіт згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за травень та червень 2008р. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст.232 Господарського кодексу України, ст.. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що з доданих до матеріалів справи актів не вбачається, що вони були складені в рамках дії договору підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р. У вказаних актах та податкових накладних відсутні будь-які посилання на договір підряду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. процесуальний строк розгляду справи було продовжено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. провадження у справі зупинялося.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. справу прийнято до провадження та провадження у справі поновлено.

Представник відповідача після поновлення провадження у справі у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азмар” (Підрядник) та Приватним підприємством „Каверін” (Замовник) був укладений договір підряду № 3/04-08.

За цим договором склад робіт по об’єкту : виготовлення та монтаж металоконструкцій. Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по об’єкту „Навіс над літньою площадкою ресторану „Маріо” адміністративного будинку „Донецьк Сіті”.

Пунктом 1.2. договору встановлений склад робіт по об’єкту: виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Відповідно до п. 2.7. договору сторони підписують акт по формі № КБ-2 та справку по формі № КБ-3, що свідчать про об’єми та вартість виконаних підрядних підрядником робіт. Вказаний акт та справка готуються Підрядником та передаються на підпис Замовнику. Замовник зобов’язується в продовж трьох днів з моменту отримання Акту його підписати та повернути Підряднику. В разі наявності у Замовника достатніх підстав для відмови підписати Акти № КБ-2В він в той ж строк повертає Підряднику Акт з додатком письмових аргументів по суті акту. В даному випадку сторони в продовж п’яти днів усувають конфліктну ситуацію, та підписують Акт (в первинній або новій редакції).

Розділом 3 „Загальна сума договору та порядок розрахунків” встановлено, що загальна сума по договору динамічно складає 102 тис.грн. без ПДВ, ПДВ 20,4тис.грн., та здійснена на підставі Договірної ціни, яка є динамічною.

Розрахунки за виконані роботи здійснюється в продовж 5-ти днів після підписання 2-х стороннього акту виконаних робіт, шляхом перерахування Замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 7.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до моменту закінчення всіх робіт, підписання актів та здійснення всіх платежів.

Як видно з матеріалів справи за фактом виконаних підрядних робіт між сторонами були підписані акти виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008р. на суму 81344,40грн. та червень 2008р. на суму 81952,80грн. вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Таким чином за договором підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р. позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 163297,20грн.

За виконані підрядні роботи відповідач розрахувався частково в розмірі 125000,00грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 38297,20грн.

Відповідач проти наявності заборгованості за договором підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р. заперечує, оскільки з акти не вбачається, що вони були складені в рамках дії договору підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р.

З огляду на вказані заперечення, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2009р. було призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи виконані роботи за договором підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р., які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008р. та за червень 2008р. на суму 163297,20грн.

Висновком судової-економічної експертизи № 2267/24 від 04.08.2009р. встановлено:

У зв’язку з тим, що наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, оформлені між ТОВ „Азмар” та ПП „Каверін” не містять посилання на конкретний договір, в рамках якого були проведені роботи, також з огляду на невиконання ПП „Каверін” клопотання – експерт не має можливості документально обґрунтувати, встановити виконанні роботи саме по договору підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р., які вказані в актах приймання виконаних робіт № 1 за травень 2008р. та за червень 2008р. на суму 163297,20грн.

Проте при проведенні експертом дослідження акту звірки взаємних розрахунків між сторонами встановлено, що сторонами погоджена сума заборгованості ПП „Каверін” перед ТОВ „Азмар” в сумі 38297,20грн., яка утворилася в результаті проведення часткової оплати ПП „Каверін” вартості монтажних робіт, проведених ТОВ „Азмар” в відповідності з актами виконаних робіт № 1 за травень та червень 2008р.

Приймаючи до уваги призначення платежу, вказане у платіжних дорученнях сторонами значиться погодженим, що сума заборгованості в розмірі 38297,20грн. значиться такою, що утворилася в рамках взаємовідносин по договору № 3/04-08 від 01.04.2008р.

Позивач з висновком судового експерту згоден, від відповідача пояснень стосовно висновку, клопотання про виклик експерта у судове засідання, питань до експерту не надано.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно із ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Як встановлено судом, висновок судово-економічної експертизи за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.42 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Тобто, висновком судового експерта встановлено, що заборгованість в розмірі 38297,20грн. значиться такою, що утворилася в рамках взаємовідносин по договору підряду № 3/04-08 від 01.04.2008р.

З огляду на викладене заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються висновком судово-економічної експертизи.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 38297,20грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 38297,20грн. до матеріалів справи не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу в розмірі 38297,20грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4925,99грн. за період з 15.07.2008р. по 25.02.2009р. на підставі п. 6.2. договору, 3% річних в розмірі 731,89грн. за період з 08.07.2008р. по 25.02.2009р. та індексу інфляції в розмірі 3692,84грн. за період з липня 2008р. по лютий 2009р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Як видно з п. 3.3. договору розрахунки за виконані підрядні роботи проводяться в продовж 5-ти днів після підписання 2-х стороннього акту виконаних робіт, шляхом перерахування Замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок Підрядника.

Дослідивши акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. та за червень 2008р. судом встановлено, що останні не містять дати підписання вказаних актів.

Таким чином, з огляду на відсутності дати підписання актів виконаних підрядних робіт за висновками суду встановити період прострочення оплати за виконані підрядні роботи є неможливим.

Позивачем належних та допустимих доказів в розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України підписання актів виконаних підрядних робіт саме 30.06.2008р. не надано, з огляду на викладене у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4925,99грн., 3% річних в розмірі 731,89грн. та індексу інфляції в розмірі 3692,84грн. слід відмовити, у зв’язку з не доведенням прострочення виконання зобов’язання відповідачем у період вказаний позивачем.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Каверін”, м. Донецьк про стягнення 47647,92грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Каверін” (83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, б. 3, кв. 137, р/р 26007301768742 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 31272550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар” (83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, 80, р/р 26007051700448 у філії КБ „Приватбанк” Донецьке РУ м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 32496314) заборгованість в розмірі 38297,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 382,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94,84грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Каверін” (83054, м. Донецьк, вул. Політбійців, б. 3, кв. 137, р/р 26007301768742 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 31272550) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 919,20грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.