Ухвала суду № 133161117, 08.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/65/26

Провадження № 1-кс/461/71/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42025140000000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025140000000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Львівської митниці від 26.01.2024 № 137-о, з 01.02.2024 начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

Окрім цього, відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Львівської митниці від 30.10.2025 № 1599-о, з 31.10.2025 здійснено ротацію (тимчасове переміщення) начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

а) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь- якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь- якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національного антикорупційного бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-УІ, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. п. 1, 4, 7 Положення «Про Державну митну службу України» (далі - Держмитслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Держмитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, тобто відноситься до правоохоронного органу.

Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує застосування митних режимів, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими.

Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно Примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_4 , як заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також Примітки 2 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , як службовій особі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної митної справи, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Окрім того, ОСОБА_4 , як службова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної митної справи, є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вимог закону, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 255 Митного Кодексу України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи авторитет та владні повноваження серед працівників відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, в середині вересня 2025 року перебуваючи на території митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Малехів, вул. Тараса Дороша, 20А під час знайомства та розмови з ОСОБА_8 , який здійснював митне оформлення товару ПП «Світ Зелені Ромен», а саме зелені салату, руколи, який швидко псується висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення товарів у вигляді затягування часових меж оформлення, додаткових та повних оглядів вантажів, які ОСОБА_8 декларує як особа, що уповноважена на роботу з митними органами. Відповідно до висловленої ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_8 повинен надавати йому неправомірну вигоду у розмірі 70 доларів США з одного автомобіля за безперешкодне митне оформлення продукції, яка імпортується ПП «Світ Зелені Ромен».

Таким чином, ОСОБА_8 будучи поставлений в умови, за яких відмова від виконання указаних незаконних вимог може заподіяти шкоди його законним правам та інтересам, а також інтересам його клієнтів, був вимушений погодитись на вказану вище неправомірну вимогу.

В подальшому протягом жовтня 2025 року ОСОБА_8 , як представником ПП «Світ Зелені Ромен» для митного оформлення було подано наступні митні декларації: № 25UA209140027849U0 від 27.10.2025, № 25UA209140025709U7 від 04.10.2025, № 25UA209140027036U0 від 18.10.2025, № 25UA209140027311U7 від 21.10.2025, які були оформлені службовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

Після цього, 03.11.2025 близько 20.30 год, під час попередньо домовленої зустрічі, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Гнатюка, 6, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 11 800 грн. за безперешкодне митне оформлення продукції, яка імпортувалась ПП «Світ Зелені Ромен» протягом жовтня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Львівської митниці, з 31.10.2025 здійснено ротацію (тимчасове переміщення) ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці (2-V-2) терміном на три місяці.

В цей же час, у ОСОБА_4 , котрий усвідомлював можливості свого впливу на службових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення службовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці щодо безперешкодного митного оформлення продукції, яка імпортується ПП «Світ Зелені Ромен».

В подальшому протягом листопада 2025 року ОСОБА_8 , як представником ПП «Світ Зелені Ромен» для митного оформлення було подано наступні митні декларації: № 25UA209140028675U6 від 04.11.2025, № 25UA209140028793U4 від 05.11.2025, № 25UA209140029316U0 від 12.11.2025, № 25UA209140029659U7 від 15.11.2025, № 25UA209140029657U9 від 15.11.2025, № 25UA209140030020U7 від 19.11.2025, № 25UA209140030301U9 від 22.11.2025, № 25UA209140030582U9 від 26.11.2025, які були оформлені службовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

Після цього, 01.12.2025 близько 10.20 год, під час попередньо домовленої зустрічі, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Мельника, 18, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 23 500 грн. за вплив на прийняття рішення службовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці щодо безперешкодного митного оформлення продукції, яка імпортувалась ПП «Світ Зелені Ромен» протягом листопада 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 :

- ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди);

- ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди).

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме, допитами свідків, протоколами проведених негласних слідчих дій, зокрема контролів за вчиненням злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Городок, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці (2-V-2), раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.10.2025 № 62/14/4-796д;

- заявою ОСОБА_8 від 22.10.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2025, 30.10.2025, 26.11.2025, 19.12.2025;

- протоколом НСРД від 01.12.2025 № 62/14/4-4380т;

- протоколом НСРД від 04.12.2025 № 62/14/4- 4379т;

- протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.11.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 42025140000000221 від 17.10.2025

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується йому, є тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, зокрема тих, які сприяли у викритті його протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу з метою зміни або відмови їх від показів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Разом з цим, відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

З врахуванням наведених обставин, даних підозрюваного, який одружений, виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем праці, зокрема, нагороджений почесною грамотою голови Центральної ради Всеукраїнської професійної спілки працівників органів Державної фіскальної служби від 22.06.2018 року за сумлінну працю, активну участь у вирішенні питань суспільного захисті членів профспілки, брав участь в міжнародних семінарах, зокрема на тему «Співробітництво у сфері розвитку системи моніторингу AML/CFT: міжнародні та національні аспекти», що відбувався 17-18 жовтня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, «Генезис національного законодавства з питань ПВК/ФТ», що відбувався 18-19 червня 2015 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України та Координатора проектів ОБСЄ в Україні, «Ключові ризики системи AML/CFT: результати 5-го раунду оцінювання MONEYVAL», що відбувався 14-15 грудня 2017 року у м. Львові під егідою Державної служби фінансового моніторингу України, проектного координатора ОБСЄ в Україні, керівника EUACI та навчального центру FIU; окрім цього відзначений подякою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 від 17.04.2023 року за підтримку Збройних Сил України, сприяння захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої Батьківщини та надану матеріальну допомогу; подякою командира першого механізованого батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_12 за працю та допомогу воїнам; з урахуванням наведених ризиків, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), визначеної цією ухвалою застави, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.03.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складено 08.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1