Ухвала суду № 133161098, 07.01.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7689/25

Провадження № 2-а/461/7/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарила Олега Володимировича (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 44448833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позовної заяви просить суд скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ігоря Ігоровича серії ЛВ № 00935383 від 09.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що здійснив оплату за паркування в повному обсязі, що підтверджується належними та допустими доказами, натомість інспектор з паркування не з`ясував зазначені обставини, що призвело до складення оскаржуваної постанови. Тому вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі.

24.10.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09.09.2025 року інспектором з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ігорем Ігоровичем складено повідомлення серії ЛВ № 00935383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Таким чином, оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків розміру штрафу за нього. Саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення при матеріалах справи відсутня, така позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставним та підлягає до задоволення. Тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст.243, 6, 9, 14, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарила Олега Володимировича (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 44448833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є. Радченко