Ухвала суду № 133160939, 06.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3191/25 1-кс/335/36/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України

в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

23.04.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, які були приєднанні до кримінального провадження за № 420205080000000027 від 18.03.2025., за фактом введення в оману суду, як органу, що може призвести до порушення майнових прав, внаслідок неправосудного рішення суду та завдати наслідки, передбаченої ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляді знаходиться справа (334/10085/24) про поділ майна та боргових зобов`язання подружжя (чоловік - ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_5 ), за позовом ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_4 у своєму відзові на позивну заяву, заявив, що ОСОБА_5 до переліку об`єктів, що підлягають поділу навмисно не включено боргові зобов`язання подружжя на загальну суму 8 512 475 грн. В тому числі до вказаної суми ним було віднесено борг перед ОСОБА_6 в розмірі 4 100 000 грн., який виник згідно договору позики від 20.09.2021, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 передавав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4 100 000 грн. В подальшому 03.01.2024 ОСОБА_6 було складено розписку, згідно якої ОСОБА_4 повернув йому вище вказані грошові кошти в повному обсязі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з позовом про повернення вказаних коштів, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча фактично вказанні кошти йому були повернуті згідно вище вказаної розписки.

Також слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна. Під час судового провадження за цим позовом ОСОБА_4 з метою уникнення отримання ОСОБА_5 за рішенням суду належного їй майна подав до неї зустрічну позовну заяву, долучивши до неї штучно створені докази про наявність у ОСОБА_4 боргових зобов`язань перед третіми особами, в тому числі і ОСОБА_6 , з урахуванням наявності розписки від ОСОБА_6 про погашення ОСОБА_4 всієї суми боргу.

Так, 16.04.2025 у проміжок часу з 15.13 год. до 21.35 год. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 за справою № 335/3191/25; провадження №:1-кс/335/1318/2025 проведено обшук індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), який орендує ОСОБА_7 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, окрім іншого було вилучено: договір позики від 20.09.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розписку ОСОБА_6 від 03.01.2024 щодо повернення боргу в сумі 4 100 000 грн від ОСОБА_4 ,

23.04.2025 слідчим до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, які об`єднано з кримінальним провадженням № 42025080000000027 від 18.03.2025.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/9445-ПЧ від 05.05.2025 проведеної почеркознавчої експертизи підписи в договорі позики від 20.09.2021 та розписці від 03.01.2024 від імені ОСОБА_6 вірогідно виконані однією особою.

Відповідно до висновку експерта № СК-19/105-25-785ж-ПЧ від 18.07.2025 проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис у графі «Позикодавець» у договорі позики від 20.09.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконано ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/784ж-ПЧ від 21.07.2025 проведеної почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 на отримання грошей від ОСОБА_4 від 03.01.2024, виконано ОСОБА_6 . Рукописний запис « ОСОБА_6 » у нижній частині розписки від імені ОСОБА_6 на отримання грошей від ОСОБА_4 від 03.01.2024, виконано ОСОБА_6 .

Слідство вважає, що дані обставини можуть підтверджувати факт введення в оману суду та подання завідомо підробних доказів.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають значення для проведення досудового розслідування, слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 , а саме завіреної копії справи № 334/10085/24 з додатками.

Слідча підтримала подане клопотання, про що подала відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі і документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, суду подано відповідь на судову повістку, у якій представник повідомляє, що матеріали справи № 334/10085/24 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду апеляційної скарги та просить розглянути клопотання у її відсутність. Неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

За встановлених в ході розгляду клопотання обставин, надані матеріали клопотання не містять даних, які б давали підстави дійти висновку, що зазначені у клопотанні речі і документи перебувають у володінні зазначеної у ньому особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України

в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1