Ухвала суду № 133160898, 07.01.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1708/23

Провадження №1-кп/333/142/26

УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12022000000001054 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

22.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна. В обґрунтування зазначено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/26353/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000269 було накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема на грошові кошти в сумі 37 500 доларів США та 3 000 євро. Заявник вважає, що арешт зазначених грошових коштів є незаконним та необґрунтованим, оскільки вони не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та належать на праві власності свідку у кримінальному провадженні, не є предметом чи знаряддям злочину. На цій підставі, керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна. Об`єктивна сторона складу злочину за версією обвинувачення полягає у використанні власних автозаправних станцій та паливовозів на тимчасово окупованій території для постачання бензину та дизельного пального з території росії через АР Крим та їх подальший збут, а також в завершеній передачі 47 840 доларів США невстановленому представнику держави-агресора. Таким чином грошові кошти за версію слідства ВЖЕ передані невстановленому представнику держави-агресора, будь яких інших епізодів готування передачі грошових коштів, ОСОБА_7 не інкримінується. В рамках вказаної кримінальної справи, яку розглядає Комунарський районний суд м.Запоріжжя, володілець вказаних грошових коштів має процесуальний статус свідка. Отже грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема - грошові кошти в сумі 37 500 доларів США та 3 000 Євро не можуть: 1. бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, 2. зберігати на собі його сліди або 3. містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі 4. бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 5. бути грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Додатковим підтвердженням є те, що ці грошові кошти не згадуються в обвинувальному актів, вони взагалі ніяк не фігурують у жодному доводі сторони обвинувачення. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, а також гроші чи інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або призначені для його фінансування. Таким чином, грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а їх арешт є необґрунтованим. Заявник, ОСОБА_6 , є свідком у кримінальному провадженні № 12022000000000269, а не підозрюваним чи обвинуваченим. Грошові кошти належать йому та його родині на праві власності, при цьому в матеріалах справи навіть наявні банківські квитанції про видачу готівки на суму 13 708,42 доларів США в банківській установі, отримані ОСОБА_8 01.07.2013 року. Відсутність доказів протиправного походження коштів унеможливлює їх арешт як речових доказів. За наведених вище обставин, заявник вважає, що в подальшому в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів в сумі 37 500 доларів США та 3 000 Євро, відпала потреба.

Крім цього, 22.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна. В обґрунтування зазначено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/26550/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000269 було накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2022 у ході проведення обшуку, за адресою: Вінницька область, Оратівський Р-н, с. Оратів, вул. Привокзальна, 2 (земельна ділянка 0523183300:01:001:0031), а саме на: автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , YIN НОМЕР_2 , із забороною права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Заявник вважає, що арешт зазначеного майна є незаконним та необгрунтованим, оскільки воно не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та належать на праві власності третій особі - ОСОБА_10 , який ніяк не пов`язаний з кримінальним провадженням що розглядається, даний транспортний засіб не є предметом чи знаряддям злочину. На цій підставі, керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна. Об`єктивна сторона складу злочину за версією обвинувачення полягає у використанні власних автозаправних станцій та паливовозів на тимчасово окупованій території для постачання бензину та дизельного пального з території росії через АР Крим та їх подальший збут, а також в завершеній передачі 47 840 доларів США невстановленому представнику держави-агресора. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ніколи не перебував на території тимчасово окупованих Херсонської та Запорізької областей, та не використовувався там у господарській діяльності. В рамках вказаної кримінальної справи, яку розглядає Комунарський районний суд м.ЗапорІжжя, власник цього транспортного засобу взагалі не має жодного процесуального статусу. Отже автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не може: 1. бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, 2. зберігати на собі його сліди або 3. містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі 4. бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 5. бути грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Додатковим підтвердженням є те, що цей автомобіль не згадується в обвинувальному актів, він взагалі ніяк не фігурує у жодному доводі сторони обвинувачення. Таким чином, автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а його арешт є необґрунтованим. Заявник, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12022000000000269, не підозрюваний чи обвинувачений. Автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. У 2022 році заявник передавав ПП «ЮгОйл» в користування вказаний транспортний засіб, після чого його було опечатано та накладено арешт і вже більше трьох років він позбавлений права користуватися своїм майном, за цей час було втрачено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та акумулятор з нього. На думку заявника відсутність доказів протиправного використання його майна унеможливлює його арешт як речового доказу. ОСОБА_10 позбавлений свого майна вже більше трьох років що є тривалим арештом майна, навіть якщо його законність не оскаржується, а з урахуванням його процесуального статусу та відсутності будь-яких доказів його причетності до протиправної діяльності та не має відношення до злочину, що інкримінують ОСОБА_11 . Накладення арешту на автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що є власністю сторонньої людини, порушує принцип пропорційності, передбачений ст. 170 КПК України, оскільки обмеження права власності не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження. За наведених вище обставин, заявник вважає, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань. В обґрунтування зазначив, що вказані у клопотаннях речі визнані за постановою слідчого речовими доказами по справі. За ухвалами слідчих суддів на це майно було накладено арешт. Наразі триває судовий розгляд і долю речових доказів потрібно вирішувати в порядку ст.100 КПК України під час постановлення судового рішення по справі. Вилучені кошти та арештований транспортний засіб належать підприємству ПП «Юг ойл».

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо зняття арешту з грошових коштів та транспортного засобу. В обґрунтування зазначив, що арешт на вказане майно накладено на початковій стадії досудового розслідування. Наразі судом закінчене дослідження доказів сторони обвинувачення. Жодний з наданих стороною обвинувачення доказів не доводіть, що вилучені грошові кошти та транспортний засіб є засобами, знаряддями чи предметом неправомірних дій, що інкримінується ОСОБА_5 . Власник грошових коштів є свідком по справі, який ще під час обшуку пояснював, що це його особисті кошти. ОСОБА_10 взагалі не має процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження. Також захисник зазначив, що сторона обвинувачення не надала жодного документу щодо належності грошових коштів і транспортного засобу ПП «Юг ойл».

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали заяви щодо слухання клопотань за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до таких висновків.

За постановою прокурора від 31 жовтня 2022 року виділено з кримінального провадження №12022000000000269 від 29.03.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за №120220000000002695 за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний №12022000000001054 від 31.10.2022 (том 1 а.с.123-124).

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/26550/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000269 було накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2022 у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка 0523183300:01:001:0031), а саме на: автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , YIN НОМЕР_2 , із забороною права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном (том 1 а.с.220-222).

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/26353/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000269 було накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема на грошові кошти в сумі 37 500 доларів США та 3 000 євро (том 2 а.с.56-59).

Зі змісту даних ухвал слідчих суддів вбачається, що арешт майна накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , суд виходить з такого.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ власником транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні на запитання суду не визначив докази сторони обвинувачення, що доводять використання даного транспортного засобу ПП «Юг ойл» з протиправною метою. Разом з тим, під час судового розгляду досліджено усі докази сторони обвинувачення. Також суд враховує, що власник майна більш ніж три роки позбавлений права користування своїм транспортним засобом.

Враховуючи викладене, мету накладення арешту на майно, процесуальна доцільність застосування арешту транспортного засобу відпала. Подальше збереження арешту на транспортний засіб буде не пропорційним втручанням в право власності і покладати надмірний тягар на власника.

За такого клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів, суд виходить з такого

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Всупереч вимогам закону заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти в рамках даного кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Так, грошові кошти за матеріалами справи були вилучені у ОСОБА_6 , який займав адміністративну посаду на підприємстві ПП «Юг ойл». За версію сторони обвинувачення вилучені грошові кошти належать саме юридичній особі. За такого, суд вбачає за доцільне вирішити питання про скасування арешту після надання оцінки усім доказам по кримінальному провадженню при ухваленні судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з грошових коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі № 757/26550/22-к у кримінальному провадженні № 12022000000000269 на майно, вилучене 27.09.2022 року у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка 0523183300:01:001:0031), а саме на: автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та повернути його власнику - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1