Ухвала суду № 133160359, 08.01.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" січня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/28/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

07.01.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову з вимогами:

- застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1625520971101 (об`єкт незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1 282 кв.м, готовністю 20 %, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зміни керівника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232);

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 580/1330/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 та постановою Верховного суду від 04.11.2021, у задоволенні позову ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 20.03.2019 № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт відмовлено повністю. Постанови від 27.03.2019 № 14/297, № 15/298, № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набрали законної сили 16.07.2020 та 17.09.2020 надіслані органу державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку.

На примусовому виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.10.2020 перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 63233945 про стягнення з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" коштів на загальну суму 883 660 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить три виконавчих провадження: АСВП №63218430 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.03.2019 № 15/298 про стягнення штрафу в сумі 76 840 грн; АСВП №63215343 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.03.2019 № 14/297 про стягнення штрафу в сумі 710 770 грн; АСВП №63214681 з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.03.2019 № 16/299 про стягнення штрафу в сумі 96 050 грн. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження АСВП №63218430, №63215343, №63214681 відкриті 06.10.2020. Старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюк С.В. накладено арешт на все майно боржника, про що 06.10.2020 винесена відповідна постанова та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, боржником після набрання вказаних постанов законної сили вчинено дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання.

Прокурор зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Разом з тим, засновниками ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", після прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення у справі №580/1330/19 фактично створено нову юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та передано до статутного капіталу єдине ліквідне майно боржника.

Таким чином, на думку прокурора, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" фактично зберегло своє майно від звернення стягнення на нього та процедури примусової реалізації в ході виконання рішення суду. Указані, а також подальші дії відповідачів дають обґрунтовані підстави вважати, що ці правочини вчинені саме з метою суттєво утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Так прокурор повідомляє, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" в період з 12.06.2019 по 10.08.2020 був власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об`єкта незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20%, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3 . 24.07.2020 проведено загальні збори засновників ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на яких головував ОСОБА_2 та вирішено створити ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" одночасно сформувавши статутний фонд Товариства у розмірі 6 442 000 грн, а саме: ОСОБА_3 - 3 221 00 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства; ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" - 3 221 00 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства. Директором Товариства призначено ОСОБА_3 .

Крім того, засновниками ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" - ОСОБА_3 та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", прийнято рішення, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" вносить статутний капітал Товариства, який становить 50 %, своїм власним майном, а саме: незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв. м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3.

На підставі акта № 1 прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020, ОК "ЖБК "Дрім Таун" передано до статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" майно, яке належить йому на праві власності, незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3, загальною вартістю 3 221 000 грн. За результатами такий дій ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". Іншого майна та грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення ОК "ЖБК "Дрім Таун" не мало та наразі немає. Разом з тим, до 02.01.2026 за ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковувався об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45.

Проте на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, посвідченого приватним нотаріусом Демиденко О.А., право власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна припинено. Прокурор стверджує, що з інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно випливає, що у власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" після вказаної дії перебуває лише незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Волкова сержанта, буд. 1/3 (РНОНМ 1625520971101). За таких обставин, прокурор вважає, що з огляду на активні дії ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", умисно зменшено платоспроможність ОК "ЖБК "Дрім Таун" шляхом виведення з його володіння нерухомого майна впродовж 2020-2026 років.

Як наслідок, з метою недопущення подальшого переходу речових прав на нерухоме майно, яке наразі належить ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на підставі серії вдаваних правочинів, прокурор вважає, що за необхідне є застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1625520971101); заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Прокурор вказує, що предметом позову, який готується до пред`явлення до суду, є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". У разі подальшої зміни частки засновника (учасника) в статутному капіталі або зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", повернути становище, яке існувало до вчинення фраудаторного правочину, та стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" коштів стане неможливим, у зв`язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо у подальшому виконати рішення суду.

З огляду на викладене, прокурор стверджує, що у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та ОК "ЖБК "Дрім Таун", а також збереження активів (нерухомого майна), які належали останньому на праві власності на момент виникнення спірних правовідносин (вибуло із його володіння на підставі фраудаторного правочину), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову. Як наслідок, існує реальна необхідність накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також, підлягає застосуванню заборона державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_1 ; зміни керівника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".

Також, підлягає застосуванню заборона державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун"; збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун"; проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун".

Розглядаючи заяву Черкаської окружної прокуратури суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №910/1756/23.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній чи господарській справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що предметом позову, який готується до пред`явлення до суду, є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".

Тобто предметом майбутнього позову, на забезпечення якого подано заяву, що розглядається, як про це обґрунтовано зазначив прокурор, є вимога немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (такого ж висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі №915/577/22).

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту, в даному випадку, на майно не узгоджується з майбутньою позовною вимогою, що не має майнового характеру, за наявності якої суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту; накладення арешту не є співмірним заходом забезпечення позову із вимогою немайнового характеру.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 27.02.2024 у справі № 916/4159/23.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури в частині вимоги про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Щодо заяви Черкаської окружної прокуратури в решті вимог про заборону суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як зазначено вище, оскільки прокурор має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що з огляду на активні дії ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", умисно зменшено платоспроможність ОК "ЖБК "Дрім Таун" шляхом виведення з його володіння нерухомого майна впродовж 2020-2026 років.

Про вказане, на думку прокурора, свідчить те, що, з урахуванням викладених вище судом обставин, на підставі акта № 1 прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020, ОК "ЖБК "Дрім Таун" передано до статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" майно, яке належить йому на праві власності, незавершене будівництво, загальною площею 1 282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3, загальною вартістю 3 221 000 грн. За результатами такий дій ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". У подальшому ОК "ЖБК "Дрім Таун" відчужено свою частку, яка надалі передавалась низці осіб, внаслідок чого з 04.11.2022 засновником з 100% розміром частки в ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" є ОСОБА_1 .

А також те, що до 02.01.2026 за ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковувався об`єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45. Проте, на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, посвідченого приватним нотаріусом Демиденко О.А., право власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна припинено. У власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" після вказаної дії перебуває лише незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Волкова сержанта, буд. 1/3 .

При цьому, як зазначає прокурор, обставини, зокрема, набуття ОК "ЖБК "Дрім Таун" частки у майні ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі № 925/482/23.

Так у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/482/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОК "ЖБК "Дрім-Таун" про визнання рішення загальних зборів в частині акта приймання-передачі майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням від 21.12.2023 суд у справі №925/482/23 у задоволенні позову відмовив. У рішенні встановлено обставини переходу частки в статутному фонді ТОВ "Черкаси Буд- Сервіс" від ОК "ЖБК "Дрім Таун" до ОСОБА_1 .

Тобто з 04.11.2022 по теперішній час, в тому числі під час розгляду справи №925/482/23 відповідачі не вчиняли жодних дій щодо зміни учасників ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" чи припинення юридичних осіб ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс".

Як вказано вище умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд встановив, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Стосовно об`єкта нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 кв.м за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45, то у наданій прокурором Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено що ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" набув право власності на це майно 21.11.2025 і відчужив його 02.01.2026, тобто це майно не вносилось ОК "ЖБК "Дрім Таун" в якості частки до статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс". Прокурор не зазначає яким чином набуття у власність та відчуження такого майна стосується предмету майбутнього спору.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що заява Черкаської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 140 ГПК України)

Суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА