Рішення № 13316033, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 41/215пд

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації, м. Красноармійськ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Красноармійськ

про дострокове розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 № 54; стягнення заборгованості по орендній платі за використання водного обєкту у сумі 954,23 грн.

При участі представників:

від позивача: Зима Л.О. довіреність від 19.11.2010 №вх01-3020-7

від відповідача: не зявились (причини неявки невідомі)

в засіданні брали участь: прокурор Кравцов В.І. посвідчення НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Красноармійськ про дострокове розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 № 54; стягнення заборгованості по орендній платі за використання водного обєкту у сумі 954,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на невиконання відповідачем умов спірного договору щодо сплати орендної плати за користування водним обєктом загальнодержавного значення, а також порушення пункту 4.1. розпорядження від 26.10.2004 року № 503 щодо обовязку оформити право користування землею. Наведені обставини, за твердженням прокурора, згідно п. 3.5. договору є достатніми підставами для розірвання договору.

Позивачем позов прокурора підтримано.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Красноармійської районної державної адміністрації від 26.10.2004 року № 503 відповідачу надано у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для риборозведення водний обєкт площею водного дзеркала 2,7 га, обємом 50 тис.куб.м., який знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради.

Пунктами 4.1., 4.3. наведеного розпорядження відповідачу запропоновано після оформлення договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення в шестимісячний термін оформити договір на право користування землею; після оформлення договору оренди водного обєкту в місячний термін надати заяву та матеріали на відведення земельної ділянки.

26.10.2004 року між Красноарміської райдержадміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір № 54 оренди водних обєктів загальнодержавного значення (надалі договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду для риборозведення водний обєкт загальнодержавного значення, обємом 50 тис.куб.м., площею водного дзеркала 2,7 га, розташований АДРЕСА_1

Пунктами 2.1., 2.2. договору оренди передбачено, що за використання водного обєкту орендар вносить орендодавцю плату з розрахунку 60 гривень за 1 га водного дзеркала, що складає 162 гривень (з ПДВ) за рік; плата за оренду водних обєктів надходить до державного бюджету, рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, попередньому розрахунковому кварталу.

Пунктом 3.5. наведеного договору передбачено право орендодавця розірвати договір достроково в разі, зокрема, порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження райдержадміністрації; не укладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Пунктами 3.6., 3.7. договору оренди передбачено обовязок орендодавця виконувати умови цього договору та умови погоджень до нього, які є невідємною частиною договору та додаються до нього; своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за користування водного обєкту, наданого йому в оренду згідно з договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 26.10.2004 року № 54, у сумі 954,23 грн. за весь період користування - з 26.10.2004 року по 15.09.2010 року.

Таким чином, відповідач, в порушення своїх зобовязань за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 26.10.2004 року № 54, своєчасно не розрахувався з позивачем за використання водного обєкту, що був наданий відповідачу в користування за наведеним договором, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 954,23 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 12.08.2008 року № 01-0471-48 та від 19.01.2009 року № 01-0022-46 з вимогою сплатити заборгованість. Претензією від 19.01.2009 року № 01-0022-46 відповідача повідомлено також про розірвання договору внаслідок невиконання його умов на підставі п. 3.5.1. договору.

Проте, наведені претензії було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязанняприпиняєтьсявиконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконані зобовязання за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 26.10.2004 року № 54.

Так, відповідачем порушено пункт 3.7. договору оренди, відповідно до якого відповідач зобовязувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Станом на 15.09.2010 р. заборгованість відповідача за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 26.10.2004 року № 54 складає 954,23 грн., доказів сплати наведеної суми заборгованості відповідачем до матеріалів справи не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за використання водного обєкту у сумі 954,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до суду вимоги про дострокове розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 №54.

Як зазначалось та встановлено судом, відповідачем не виконано зобовязання, прийняті за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення від 26.10.2004року № 54 щодо сплати орендної плати за використання водного обєкту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, порушення відповідачем зобовязання, передбаченого пунктом 3.7. спірного договору щодо внесення орендної плати за використання водного обєкту, є підставою для розірвання договору, а договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 №54 підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, зважаючи на істотне порушення відповідачем умов спірного договору оренди, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 525, 526, 529, 610, 611, 651, 629, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 № 54; стягнення заборгованості по орендній платі за використання водного обєкту у сумі 954,23 грн. задовольнити.

Розірвати договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 26.10.2004 № 54, який укладений між Красноармійською районною державною адміністрацією та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Красноармійськ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі за використання водного обєкту у сумі 954,23грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 187,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 07.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 13.12.2010р