Ухвала суду № 13315956, 17.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

УХВАЛА

17.12.2010

Справа №2-33/10996-2008

за заявою дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6 )

про зміну порядку виконання судового рішення

за позовом дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» ( 65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородина, 16) в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» виробничого о'бєднання «Консоль-механізація будівництва» (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 30)

про стягнення 53 336,34 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Суть спору: дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», та просить суд стягнути 53336,34 грн. боргу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року позовні вимоги дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» задоволені в повному обсязі.

На примусове виконання зазначеного рішення 06 березня 2009 року господарським судом АР Крим був виданий відповідний наказ.

06 грудня 2010 року до господарського суду АР Крим від дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення від 16 лютого 2009 року по справі №2-27/10996-2008.

В обґрунтування своєї заяви дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» посилається на відсутність коштів та майна у філії товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» виробничого об’єднання «Консоль-механізація будівництва», у зв’язку з чим вбачається неможливим виконання рішення суду у спосіб, встановлений в рішенні суду від 16 лютого 2009 року та наказі на примусове виконання рішення від 06 березня 2009 року.

У зв’язку з вищенаведеним, заявник просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року, а саме - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» суму заборгованості за послуги у розмірі 53 336,34 грн., державного мита у розмірі 533,40 грн., та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причині відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки сторони не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим змінити спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року, а саме - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» суму заборгованості за послуги у розмірі 53 336.34 грн., державне мито у розмірі 533.40 грн. та 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року у справі № 2-27/10996-2008 була філія товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» виробничого об’єднання «Консоль-механізація будівництва».

Як встановлено частиною 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особам. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 28 липня 1994 року № 02-5 492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб», коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Заявник вказує, що у зв'язку з відсутністю коштів та майна у філії товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД виробничого об'єднання «Консоль - механізація будівництва» (м. Сімферополь, вулю Кубанська, 30) вбачається неможливим виконання рішення суду в спосіб, встановлений в рішенні суду від 16 лютого 2009 року та наказу від 06 березня 2009 року, а саме у вигляді стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» виробничого об'єднання «Консоль - механізація будівництва» на користь дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «ОДЕСТРАНСБУД» суму заборгованості за послуги у розмірі 53336.34 грн., держмито у розмірі 533.40 грн. і 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення технічного процесу.

Постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 08 грудня 2009 року виконавчий документ – наказ господарського суду АР Крим від 06 березня 2009 року у справі № 2-27/10996-2008 повернений стягувачеві, з підстав відсутності боржника та неможливістю з’ясування місця його знаходження (а.с. 45).

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу виконання рішення в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовольнити заяву дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «ОДЕСТРАНСБУД» та змінити спосіб виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «ОДЕСТРАНСБУД» про зміну способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року у справі № 2-27/10996-2008 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 16 лютого 2009 року у справі № 2-27/10996-2008 за наказом господарського суду АР Крим про примусове виконання рішення від 06 березня 2009 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (ЄДРПОУ 20676633, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) на користь дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту» відкритого акціонерного товариства «ОДЕСТРАНСБУД» ((ЄДРПОУ 04776080, м. Одеса, вул. Пестеля, 6) суму заборгованості за послуги у розмірі 53 336.34 грн., державне мито у розмірі 533.40 грн. та 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Наказ господарського суду АР Крим від 06 березня 2009 року у справі № 2-27/10996-2008 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.