Рішення № 13315928, 20.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010

Справа №2-20/5851-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» (02660, м.Київ, вул.Магнітогорська,1) в особі Чернігівської філії ТОВ «Торговий дім «Фрегат» (14037, м.Чернігів, вул.Борисенко,47А).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» (98433, Бахчисарайський район, с.Виліне, вул.Леніна,128).

Про стягнення 15 595,71 грн.

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився, клопотання.

Від відповідача – Пономарчук М.В. – представник, довіреність б/н від 12.01.2010р.

Сутність спору:

ТОВ «Торговий дім «Фрегат» в особі Чернігівської філії ТОВ «ТД «Фрегат» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Агрофірма Крим Вино» про стягнення суми заборгованості за непоставлений товар у розмірі 15 399,52 грн. з урахуванням пені в сумі 196,19 грн.

Представник позивача явку свого представника до судового засідання не забезпечив, однак направив до суду клопотання про розгляду справи за наявними в ній матеріалами без його участі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, згідно до умов якого відповідач брав на себе зобов’язання поставити, а позивач як покупець прийняти та оплатити вино. У виконання взятих на себе зобов’язань позивач здійснив попередню оплату за товар у сумі 40 000 грн. Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань, поставив товар лише на суму 24 600,00 грн. На залишившуюся суму товар так і не був поставлений, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, однак усно пояснив, що проти позовних вимог він заперечує. При цьому представник відповідача посилається на те, що дійсно підприємством відповідача була отримана сума передплати у розмірі 40 000 грн. та здійснена поставка товару позивачу на суму 24 600,00 грн. На залишившуюся суму у розмірі 15 400 грн. поставка товару не була здійснена у зв’язку із тим, що позивачем не була подана відповідна письмова заявка на отримання товару, як то передбачено п.3.1 договору. Крім того, на думку представника відповідача сума у розмірі 15 400,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача у зв’язку із тим, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про повернення останньої у порушення вимог ст.530 Цивільного кодексу України.

Слід також зазначити, що до дня судового засідання від позивача до суду надійшов акт звірки взаємних розрахунків, підписаний представниками обох сторін, з якого вбачається, що станом на 30.11.2010р. сума переплати за Чернігівською філією ТОВ «Торговий дім «Фрегат» становить 15 423,95 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2010р. між Чернігівською філією ТОВ «Торговий дім «Фрегат» (надалі Покупець) та ТОВ «Агрофірма Крим Вино» (надалі Постачальник) був укладений договір поставки №127 (надалі договір, а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник у відповідності до умов даного Договору зобов’язується поставити, а Покупець – прийняти та оплатити вино (далі Товар) у кількості, за найменуванням і цінам, відміченим у накладних (товарно-транспортних або товарних), які виписуються на кожну партію товару.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі Специфікації та вказується в накладних на кожну партію товару та містить у собі ПДВ, встановлюється в гривнях.

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата за товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31 календарного дня з дня отримання товару.

Пунктом 3 договору сторонами були встановлені умови поставки.

Так, товар поставляється партіями згідно до поданих заявок Покупця, в яких вказується асортимент, кількість товару, строк та умови поставки. Замовлення подається в письмовій формі не пізніше ніж за 2 робочих дні до запланованої дати поставки (п.3.1 договору).

Датою поставки вважається дата підписання накладної (товарно-транспортної або товарної) обома сторонами, яка посвідчується представниками Покупця та Постачальника, які діють на підставі довіреності з правом підпису таких документів.

Відповідно до п.3.8 договору Постачальник зобов’язаний відвантажити товар Покупцю не пізніше трьох днів з моменту оплати товару (у разі, якщо Покупцем здійснена передплата) і подачі письмової заявки до торгового відділу Постачальника, за умови оплати Покупцем попередньо відвантаженої партії товару.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010р., а в частині виконання зобов’язань – до повного їх виконання сторонами по договору.

Умовами договору сторони також визначили порядок здачі та приймання товару за якістю та кількістю; відповідальність сторін; форс-мажорні обставини та інші умови.

Чернігівська філія ТОВ «Торговий дім «Фрегат» перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача – ТОВ «Агрофірма Крим Вино» суму у розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6583 від 29.10.2010р. (а.с.12). Факт отримання відповідачем зазначеної суми у якості передплати також усно був підтверджений представником відповідача та не спростований останнім.

30 жовтня 2010р. ТОВ «Агрофірма Крим Вино» поставила Чернігівській філії ТОВ «ТД «Фрегат» товар на загальну суму 24 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2679 від 30.10.2010р., підписаною представниками сторін (а.с.11).

22 листопада 2010р. позивачем на адресу ТОВ «Агрофірми Крим Вино» була направлена претензія з вимогою повернути залишок коштів у сумі 15 400,00 грн. у зв’язку із невиконанням зобов’язань в частині поставки товару на дану суму (а.с.14).

У зв’язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині поставки товару та не поверненням залишку грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже зазначалось судом раніше, відповідно до п.3.8 укладеного між сторонами договору поставки, Постачальник зобов’язаний відвантажити товар Покупцю не пізніше 3-х днів з моменту оплати товару (у разі, якщо Покупцем здійснена передплата) і подачі письмової заявки до торгового відділу Постачальника, за умови оплати Покупцем попередньої відвантаженої партії товару.

Факт здійснення позивачем передплати у розмірі 40 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача. Також сторонами не спростовується факт поставки товару відповідачем позивачу лише на суму 24 600 грн.

Таким чином, відповідачем не був допоставлений товар на загальну суму 15 400 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, дійсно, умовами укладеного між сторонами договору поставки не був встановлений строк повернення грошових коштів, внесених позивачем як Покупцем у якості передплати, однак, виходячи зі змісту вищенаведених положень ст.530 Цивільного кодексу України відповідач був зобов’язаний повернути зазначену суму грошових коштів у семиденний строк від дня пред’явлення відповідної вимоги. Така вимога була направлена на адресу відповідача 22.11.2010р., що підтверджується відповідною поштовою квитанцією (а.с.13-14).

Наведені вище обставини спростовують твердження відповідача щодо не направлення на його адресу позивачем вимоги про повернення відповідних грошових коштів.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що поштова квитанція не може бути належним доказом направлення на адресу відповідача саме такої претензії, а не будь-якого іншого документу, а відповідним доказом є цінний лист або лист з описом вкладення. Суд виходить з того, що норми чинного законодавства не встановлюють, що вимога (претензія) має бути направлена цінним листом або листом з описом вкладення, відповідно, у суду немає підстав для неприйняття зазначеної вище квитанції у якості належного доказу направлення на адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень. Більш того, відповідач взагалі не надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Твердження відповідача щодо того, що позивач не подав заявку на товар на суму 15 400,00 грн. у порушення п.3.1 договору також не було підтверджено відповідачем документально.

Більш того, в п.3.1 договору поставки сторони визначили загальні умови здійснення поставки, тоді як спірні правовідносини виникли між сторонами у зв’язку із здійсненням позивачем передплати.

В свою чергу пунктом 3.8 договору поставки, якій встановлює можливість поставки товару за передплатою, не визначений спосіб подання відповідної заявки на товар, тобто яким саме чином остання має бути подана (безпосередньо уповноваженій особі відповідача, електронною поштою, засобами факсимільного зв’язку та т.і.), що також свідчить про безпідставність заперечень відповідача.

Також, суд приймає до уваги наявність підписаного обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків (а.с.30), з якого вбачається, що залишок коштів на 30.11.2010р. на користь Чернігівської філії ТОВ «Торговий дім «Фрегат» становить 15 423,53 грн.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що сума у розмірі 15 400 грн. (залишившаяся частина передплати) має бути повернута відповідачем позивачеві. При цьому слід зазначити, що позивачем в позовній заяві сума, що підлягає поверненню, казана у меншому розмірі, а саме – 15 399,52 грн.

Слід відмітити, що хоча позивач в позовній заяві не посилався на ст.530 Цивільного кодексу України, однак суд вважає за необхідне застосувати останню до спірних правовідносин.

При цьому суд враховує вказівки, що містяться в п.16 листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У частинах 1 і 4 ст.4 Господарського процесуального кодексу України йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 196,19 грн. пені, то останні також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.6 договору поставки встановлено, що у разі неналежного виконання зобов’язань Постачальником по строкам поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості несвоєчасно поставленої партії товару.

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, сума пені становить 196,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано у відповідності до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 21.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» (98433, Бахчисарайський район, с.Виліне, вул.Леніна,128, код ЄДРПОУ 36551352; р/р 260086538 в АБ «УкрБізнес Банк» м.Київ, код банку 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» в особі черні філії ТОВ «Торговий дім «Фрегат» (14037, м.Чернігів, вул.Борисенко,47А, код ЄДРПОУ 36100206) суму у розмірі 15 399,52 грн., 196,19 грн. пені, 155,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.