Рішення № 13315922, 01.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2010Справа №2-30/2714-2010 За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До відповідача Відкритого акціонерко товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (ЄДРПОУ 00131400).

Про спонукання до виконання договору.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача Бойченко А.А., представник за довіреністю №213-Д від 15.03.2010р., у справі.

Суть спору: позивач Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерко товариства «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) про спонукання до виконання договору постачання електроенергії №6247 від 12.07.2007р. шляхом поновлення постачання електроенергії до обєктів «атракціони в парку ім. Гагаріна» в м. Сімферополі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що працівниками ВАТ «Крименерго» 08.04.2009р. був складений акт №675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією та припинено постачання електроенергії. Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважає дії співробітників протиправними, а відключення споживача від електроенергії безпідставним, а тому просить суд зобовязати відповідача поновити постачання СПД ОСОБА_1 електроенергії.

Представник відповідача у відзиві проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що з боку позивача споживача за договором поставки електроенергії №6247 перевіркою були виявленні значні порушення умов договору, зокрема додаткове підключення атракціонів до приладу обліку на повітряну лінію 0,4 кВ ВАТ «Крименерго» ТП 246 оп. №1, електроенергія споживалась, проте лічильником не обліковувалась та не оплачувалась.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. провадження по справі було зупинено до набрання рішенням по господарській справі № 2-24\1130-2010 законної сили.

09 листопада 2010 року ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було поновлено, у звязку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

В день судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що рішення господарського суду від 25.08.2010р. по справі № 2-24\1130-2010 було частково скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. На постанову апеляції СПД ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, у якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. та залишити в силі рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2010р.

Також 01.12.2010р. від Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України по справі 2-24\1130-2010, яка повязана з даною справою. Розглянувши дане клопотання суд залишає його без задоволення з наступного.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-24/1130-2010 вступила в закону силу 29 вересня 2010 року, а розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі №2-24/1130-2010 не перешкоджає розгляду по суті даної справи.

У разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-24/1130-2010, позивач - СПД ОСОБА_1 має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж слід вказати, що позивач не надав доказів прийняття касаційної скарги Вищим господарським судом України до розгляду.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд

в с т а н о в и в:

12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник електроенергії) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №6247 (а.с. 8-11).

Пунктом 1 договору встановлено, що постачальник постачає електроенергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

08 квітня 2009 року представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка обєкту, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна, площа «Трьох грацій» - атракціон, який був вказаний як обєкт, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

В ході проведення вказаної перевірки були виявленні порушення Правил користування електричної енергії, а саме «додаткове підключення атракціонів «Батут», «Пушка», «Тир» до приладу обліку на повітряну лінію 0,4 кВ. ВАТ «Крименерго» ТП-246 ОП №1.Електрична енергія споживалася, але не обліковується та не сплачувалася.

За результатами перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб-підприємців №675 ИД (а.с. 25) та прийняті міри обєкт відключено та заборонено користування електричною енергією.

10 квітня 2010 року на підставі наряду №2944 споживач електричної енергії за договором №6247 СПД ОСОБА_1 був відключений від споживання електричної енергії. (а.с. 66).

В позові позивач просить зобовязати відповідача виконати умови договору постачання електроенергії №6247 від 12.07.2007р. шляхом поновлення постачання електроенергії до обєктів «атракціони в парку ім. Гагаріна» в м. Сімферополі. Посилається на те, що дії працівників ВАТ «Крименерго» по відключенню відповідача від електропостачання протиправні.

Дослідивши всі представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (далі Правила користування електричною енергією) встановлено, в разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Крім того, на підставі пункту 7.6 Правил користування електричною енергією в разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Як свідчать матеріали справи, працівники ВАТ «Крименерго» здійснили перевірку споживача СПД ОСОБА_1 і встановили порушення Правил користування електричною енергією, а саме «додаткове підключення атракціонів «Батут», «Пушка», «Тир» до приладу обліку на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ»Крименерго» ТП-246 ОП №1 електрична енергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася. Порушення передбачені пунктам 6.40 та 7.6 Правил.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії представниками постачальника електричної енергії.

Під час проведення перевірки був складений акт про порушення правил користування електричної енергії від 08.04.2009 р. № 675 ІД

Як слідує з матеріалів справи, акт про порушення правил користування електричною енергією №675 ИД, оригінал якого досліджувався в судовому порядку, підписаний трьома уповноваженими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.04.2009 відбулось засідання комісії з розгляду акту № 675 ИД від 08.04.2009, за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 675 ИД від 08.04.2009 комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 675 ИД від 08.04.2009 розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 18356,86 грн.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням ВАТ «Крименерго» та звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою в рамках справи №2-24/1130-2010 за позовом ВАТ «Крименерго» до СПД ОСОБА_1 про стягнення 21748,38 грн., в якій просив визнати недійсним акт № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. по справі №2-24/1130-2010, в якій суд дійшов висновку, що ВАТ «Крименерго» встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, що знайшло своє відображення в акті від 08.04.2009 р. № 675 ИД.

Матеріалами даної справи також підтверджується, що позивач не довів належними доказами те, що акт перевірки був складений відкритим акціонерним товариством «Крименерго» неправомірно, а також те, що зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Перевірка та подальше складання акту про порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснені у присутності представника споживача.

В акті № 675 ИД від 08.04.2009 зазначено, що перевірка була проведена в присутності представника споживача - оператора по обслуговуванню атракціонів, який відмовився назвати свою фамілію та відмовився від підпису акту.

Враховуючи те, що акт складався трьома представниками електронагляду відкритого акціонерного товариства «Крименерго» і вказані працівники належним чином засвідчили відмову споживача в акті підписати його та взагалі назвати прізвище, суд вважає, що акт перевірки має доказову силу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідача по відключенню позивача від електропостачання правомірні, оскільки факт порушення позивачем ПКЕЕ доведений матеріалами справи.

На підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Отже, враховуючи, що доводи позивача викладені в позові та надані в судових засідання спростовані матеріалами справи, не підтверджені документально, суд вважає що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі як недоведений.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 06 грудня 2010року.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.