Рішення № 133157954, 07.01.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2125/24

Провадження № 2-др/347/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

07 січня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Бігусяка Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника та заперечень сторін.

23.12.2025 року представник позивача адвокат Бігусяк М.В. в системі Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Заяву адвокат мотивує тим, що 16 грудня 2025 року Косівським районним судом Івано-Франківської області розглянуто цивільну справу №347/2125/24 за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, виникла необхідність просити суд ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження того, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати, подав до суду: Договір про надання правової допомоги від 17 лютого2025 року, Додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 19 грудня 2025 року. Зважаючи на зазначені вище положення закону та судову практику, вважає, що понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з ТОВ «Кей Колект» в повному обсязі.

У зв?язку із наведеним просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Кей Колект» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Згідно з нормами ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно копії Договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2025 року, встановлено, що Адвокатське об?єднання «Софяк та партнери» в особі керуючого адвоката Софяк В.В. та ОСОБА_1 уклали вказаний договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат вказаного об?єднання надає правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №347/2125/24 (п.1.1 Договору).

Відповідно до копії Акта приймання-передачі наданих послуг від 19 грудня 2025 року, загальна вартість наданої відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги складає 20 000 грн., в яку входить складання та подання до Косівського районного суду відзиву на позов та здійснення представництва Кейвана С.М. у п?яти судових засіданнях по справі.

Згідно копії Додатка 1 до договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2025 року, вартість підготовки та подання до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань складає 10 000 грн., вартість представництва інтересів клієнта в суді складає 2000 грн. за кожне судове засідання.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у сторони відповідача права на відшкодування судових витрат пов?язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 17.02.2025 року, встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Софяк та партнери» в особі керуючого адвоката Софяк В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги для здійснення представництва та захисту інтересів клієнта.

І згідно Додатка 1 до договору про надання правової допомоги від 19.12.2025 року та Акта приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2025 року, адвокатське об?єднання надало відповідачу ОСОБА_1 послуги правничої допомоги на загальну суму 20 000 грн., а саме: вартість підготовки та подання до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань становить 10 000 грн., вартість представництва інтересів клієнта у п?яти судових засіданнях по справі складає 10 000 грн. (по 2000 грн. за кожне судове засідання).

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено здійснення адвокатом представництва відповідача в суді лише у двох судових засіданнях, а саме: 07.04.2025 року та 07.05.2025 року, що підтверджується протоколами судових засідань, вартість яких в сукупності складатиме 4 000 грн.

Також, згідно протоколу судового засідання від 10.12.2025 року, серед присутніх учасників судового процесу секретарем було помилково записано серед присутніх представника ОСОБА_3 , однак при відкритті запису судового засідання, присутність такого не підтверджена, що також видно із вказаних у протоколі дій вчинених учасниками процесу, серед яких адвокат Бігусяк М.В. не називається.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та оцінивши об?єм фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 14 000 грн.

Отже враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Бігусяка Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 07 січня 2026 року.

Суддя Ю.С. Кіцула