Рішення № 133157534, 02.01.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1854/25

2/0187/708/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р.

02 січня 2026 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1363365 від 20.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1363365 від 20.04.2021.

У позові зазначено, що 20.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1363365 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Того ж дня, позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 500.00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Позикодавець надав відповідачу грошові кошти на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Rv8z8gMWvu), що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу.

20.04.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1363365 до Договору позики №1363365, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір Позики з урахуванням до кредитування становить .

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис Rv8z8gMWvu - 20.04.2021 20:25:00 та LDN70wpY6j - 20.04.2021 21:18:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Отже, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та у повному обсязі: електронною платіжною інструкцією №60d57945-b1a2-4bac-90b2-40012990f92c від 20.04.2021 року про перерахування коштів в розмірі 500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 ; Електронною платіжною інструкцією №aaffea15-89d4-423f-a18f-0532d2bf95eb від 20.04.2021 року про перерахування коштів в розмірі 2 500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 .

Однак, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав. Тож, враховуючи викладені вище умови договору позики борг відповідача за зазначеним вище договором не погашено і становить суму 9 961.26 грн, з яких 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 961,26 грн. сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, первісним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним договором позики, зокрема: 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги фізичних осіб боржників в тому числі і до відповідача. Згодом, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК і 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тої числі і до відповідача.

За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1363365 в розмірі 9 961.26 з яких: 3 000.00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 961.26 - сума заборгованості за відсотками. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422.00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

22.12.2025 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, ухвалою суду від 12.11.2025 постановлено клопотання позивача задовольнити та витребувати від АТ КБ «Приват Банк» докази у справі.

11.12.2025 зазначену вище ухвалу суду виконано та надано до суду запитувану інформацію.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК)

Разом із тим, суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Клієнт ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з яким укладено договір позики № 1363365 від 20.04.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовими ідентифікаторами Rv8z8gMWvu та LDN70wpY6j час відправки на електронну пошту ідентифікатора позичальнику 20.04.2021 20:25:00, , що підтверджено довідкою про ідентифікацію директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

20.04.2021 між позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та позичальником ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1363365. За договором позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Тож, сума позики 500.00 грн; строк позики 30 днів; процентна ставка фіксована 1.99 % на день; дата надання позики 20.04.2021.; дата її повернення 20.05.2021; орієнтовна реальна річна процентна ставка 726.35 %; орієнтовна загальна вартість позики 798.50 грн. Цей договір укладено дистанційно в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позикодавця та електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника Rv8z8gMWvu.

Того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду № 1363365 до зазначеного вище договору позики. Так на підставі звернення позичальника позикодавець збільшує суму наданої позики з 500.00 грн на 2500.00 грн. Загальний розмір позики тепер складає- 3000.00 грн. Інші положення договору залишаються без змін.

Отже, 20.04.2021 на платіжний інструмент отримувача № НОМЕР_1 товариством перераховано суми: 500.00 грн та 2500.00 грн про що є копії платіжних інструкцій директора ТОВ «ФК Фінекспрес» та відповідними довідками від ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Окрім того, 11.12.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів, до суду надійшов лист з АТ КБ «Приват Банк», яким підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Додано довідку про рух коштів по даній картці за період з 20.04.2021 ПО 23.04.2021, з якого вбачається, що 20.04.2021 на картку відбулося зарахування коштів у сумі 500.00 грн та 2 500.00 грн.

Позивачем додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» затверджених 11.02.2021.

26.10.2021 між клієнтом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) та фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) укладено договір факторингу № 2610.

У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає (передає) фактору свої права вимоги до боржників зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.

Наявні додатки до зазначеного договору, зокрема: реєстр прав вимоги №2, де зазначено боржника ОСОБА_1 з номером договору № 1363365 від 20.04.2021 із сумою заборгованості разом 9 961.26 грн.

Згодом 03.04.2023 між клієнтом Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877) та фактором Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) укладено договір факторингу № 030423-ФК.

У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти що дорівнюють ціні продажу в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає (передає) фактору свої права вимоги до боржників зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами.

Наявні додатки до зазначеного договору, зокрема: реєстр боржників у якому зазначено боржника ОСОБА_1 з номером договору № № 1363365 від 20.04.2021 із сумою заборгованості разом 9 961.26 грн.

Директором ТОВ «Фінпром Маркет» складено розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 , за період з 20.04.2021 по 15.10.2025 становить суму 9 961.26 грн.

Окрім того, додано лист позикодавця № 14/01/25-10 від 14.10.2025 з інформацією щодо даних які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги на які відступлено, де зокрема зазначено і ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять правовстановлюючі документи позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» ідентифікаційний код юридичної особи 43311346.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачає ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір, тож сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Разом із тим у ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

До суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Разом із тим, суд зауважує, що до матеріалів справи не додано розрахунку заборгованості складеного первісним кредитором, тобто ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо позичальника ОСОБА_1 . Тож, суду не зрозуміла процедура нарахування відсотків кредитором.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так позивачем доведено факт перерахування від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитних коштів позичальнику ОСОБА_1 , однак не доведено суми розміру нарахованих відсотків.

При цьому, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитора ні на користь фактора, ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» ні на користь наступного фактора ТОВ «Фінпром маркет» (тобто позивача).

Разом із тим судом встановлено, що первісний кредитор у передбачений законом спосіб передав своє право вимоги до боржника - фактору ТОВ «ФК Управління активами», а той у свою чергу, передав фактору ТОВ «Фінпром маркет»,

За наведеного, суд вважає вірним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за основною сумою боргу, що становить 3000.00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 2 422.40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 28.10.2025. Через що суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500.00 грн.

На доказ додано: договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до зазначеного договору; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за зазначеним договором; витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за зазначеним договором; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 15.10.2025; ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, довіреність у порядку передоручення від 04.09.2025.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Водночас, суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3 000 грн витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 516, 517, 610, 611, 617, 639, 1046, 1047, 1049, 1077, 1082 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1363365 від 20.04.2021, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 1363365 укладеного 20 квітня 2021 року, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет»; ЄДРПОУ 43311346; місце розташування: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь Київської області, 08205.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул