Ухвала суду № 133156498, 01.10.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/10754/25

провадження № 2/753/8191/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2025 від представника позивача ТОВ «Управляюча компанія «ДІМ 9000» - адвоката Безсмертного О.О. надійшло клопотання, у якому останній відмовляється від заявлених позовних вимог та просить суд закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить інтересам інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №1514 від 15.05.2025 позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 3 028,00 грн., а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 1 514,00 грн., що складає 50% сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ 9000» (код ЄДРПОУ 44162623) 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 3 028,00 грн., а саме в розмірі 1 514,00 гривень, згідно платіжної інструкції №1514 від 15.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.