Постанова № 13315603, 02.12.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-5053/10/2370 02.12.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 23.11.2010р.),

представника відповідача Гладкого В.В. (за довіреністю від 29.07.2010р. №2714/32-718),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області про скасування акта перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010р. ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області, у якому просить скасувати акт перевірки № 0162/32-2/НОМЕР_1 від 07.09.2010р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 230466-2323-152 від 06.10.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що оспорюваним актом перевірки від 07.09.2010р. встановлено факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії, та продаж алкогольного напою «Горілочка.Медова»за ціною, нижчою від мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої вітчизняного виробництва, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957. За вказані порушення до позивача рішенням № 230466-2323-152 від 06.10.2010р. застосовано штрафну санкцію у сумі 2700 грн. Разом з тим, зазначена перевірка взагалі не проводилась та акт перевірки не складався. Також був порушений порядок проведення перевірок, оскільки направлення на перевірку та копія наказу про перевірку перевіряючими не було надано. Торгівля алкогольними напоями не здійснювалась, тому факт порушення відсутній.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у яких послався на ті обставини, що 07.09.2010р. на підставі наказу від 07.09.2010р. та направлення на проведення перевірки № 221 від 07.09.2010р. посадовими особами відповідача здійснена позапланова перевірки торгового павільйону в м. Умань Черкаської області по вул. Залізняка, 1, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність з роздрібного продажу продовольчих товарів. При перевірці встановлено факт продажу найманим працівником позивача ОСОБА_4 однієї пляшки алкогольного напою «Горілочка.Медова»за ціною 18 грн. без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. На момент проведення перевірки мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки збродженого напою вітчизняного виробництва обємом 0,5л та міцністю 37,% становить не менше 23 грн. 73 коп. Вказаними діями позивач порушив ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він як посадова особа здійснював перевірку позивача 07.09.2010р. В ході перевірки було встановлено, що працівник позивача продала невстановленій особі одну пляшку алкогольного напою «Горілочка.Медова»за 18 грн. Факт продажу свідок спостерігав через скляну вітрину павільйона та був підтверджений покупцем при його виході з павільйону, який назвати своє прізвище відмовився. При проведенні перевірки в приміщенні павільйону під прилавком встановлено наявність 41-ї пляшки алкогольного напою «Горілочка.Медова», які в ході перевірки були винесені з приміщення невстановленою особою.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дочкою позивача та під час проведення перевірки здійснювала продаж продовольчих товарів. Факт проведення перевірки підтвердила, однак продаж алкогольних напоїв заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.11.1995р. виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 від 29.09.2009р.

07.09.2010р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 0162/32-2/НОМЕР_1.

Згідно з п. 13 акту під час перевірки найманий працівник позивача ОСОБА_4 в торговому павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 1, продала споживачеві одну пляшку напою «Горілочка.Медова»виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ», код ЄДРПОУ 31082518, адреса виробництва: м. Золотоноша, вул. Січова, 22, місткістю 0,5 дм3, вмістом спирту етилового 37,0%, дата розливу 24.07.2010р., марковану маркою акцизного збору 23 ААБ4 135638 05/09 1,850 грн. АВ за ціною 18 грн. Всього на час перевірки в даному торговому павільйоні для реалізації споживачам знаходилась 41 пляшка напою медового «Горілочка.Медова».

Відповідно до п. 2 акту перевірки ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями у позивача відсутня.

За висновком перевірки позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та за ціною, нижчою від мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

06.10.2010р. на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № 230466-2323-152, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн., передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(у подальшому Закон № 481).

Згідно з розрахунком фінансових санкцій, що міститься у протоколі комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій від 01.10.2010р., фінансові санкції за відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями складають 1700 грн., а фінансові санкції за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва складають 1000 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Визначення понять та термінів «алкогольні напої»та «роздрібна торгівля»містяться у ст. 1 Закону № 481.

Так, під алкогольними напоями розуміються продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка обємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису і кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Відповідно до пункту «а»статті 1 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, підписаної 14.06.1983р., дата приєднання України 17.05.2002р., передбачено, що під «Гармонізованою системою опису і кодування товарів» розуміється Номенклатура, яка включає в себе товарні позиції, субпозиції і цифрові коди, що відносяться до них, примітки до розділів, груп і субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, наведеної в додатку до цієї Конвенції.

Згідно із Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001р. № 2371-111 товарною номенклатурою Митного тарифу України є українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Експертним висновком № К-505 від 23.07.2009р. встановлено, що напій медовий «Горілочка. Медова»торгової марки «Горілочка»відноситься до коду 22 06 00 89 00 УКТЗЕД, тобто є алкогольним напоєм відповідно до ст. 1 Закону № 481. Отже, роздрібна торгівля ним повинна здійснюватись за наявності ліцензії.

Під роздрібною торгівлею розуміється діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших субєктах господарювання громадського харчування.

У судовому засіданні встановлено, що факт продажу однієї пляшки напою медового «Горілочка. Медова» відображено у акті перевірки, складеному посадовими особами відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 За поясненнями ОСОБА_6, наданими ним у судовому засіданні 30.11.2010р. як представником відповідача, та показаннями ОСОБА_5, допитаного як свідка, факт продажу встановлено за їх власними спостереженнями крізь скляну вітрину павільйона та за показаннями покупця фізичної особи, яка відмовилась назвати своє прізвище та адресу, наданими поза межами павільйону. Ціна продажу алкогольного напою, що склала 18 грн., також вказана невстановленою фізичною особою.

Оскільки посадові особи відповідача є зацікавленими особами, а інших доказів на підтвердження продажу позивачем алкогольних напоїв відповідач не надав, суд вважає факт продажу алкогольного напою та ціну продажу недоведеними.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 18 Закону № 481 право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 ( в редакції, чинній як на момент перевірки, так і на момент прийняття рішення) встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за кодами УКТЗЕД 2208 30 2208 90; 2208 20; 2204, 2205. При цьому алкогольні напої за кодом УКТЗЕД 220600 також містяться у переліку, передбаченому вказаною постановою, однак мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на них не встановлені.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби 100 відсотків вартості отриманої партії, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено факт та ціну продажу позивачем алкогольних напоїв. Також мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої за кодом УКТЗЕД 22 06 00 законодавчо не встановлені. За таких обставин суд вважає рішення про застосування фінансових санкцій рішення № 230466-2323-152 від 06.10.2010р. необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовну вимогу про скасування акта перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області № 230466-2323-152 від 06.10.2010р. про застосування фінансових санкцій у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про скасування акта регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами № 0162/32-2/НОМЕР_1 від 07.09.2010р. провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 (одну) гривню 70 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07.12.2010р.

СуддяА.В. Руденко