Ухвала суду № 133155650, 08.01.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8815/25

Провадження № 2/552/587/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс»,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.

В позовній заяві посилався на те, що на виконанні Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 19481345 відкрите на підставі виконавчого листа № 2н-323/09 від 24.09.2009 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Житловий Альянс» заборгованості в сумі 85035,05 грн.

19.10.2010 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, О.О. Олійник, № 19481345 від 19.07.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

19.10.2010 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вище вказані обтяження були зареєстровані за реєстровим № 10048534 від 19.07.2010 року.

Також 27.02.2024 27.02.2024 року відповідно до інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно №394057323 від 09.09.2024 директором (державним реєстратором) Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніном Олександром Володимировичем, на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 19481345, виданий 19.07.2010, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 19481345, виданий 27.02.2024, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; рішення суду, серія та номер: 552/3051/23 виданий 14.11.2023, видавник: Київський районний суд м.Полтави, повторно після прийняття вище вказаного рішення суду порушуючи норми чинного законодавства, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно, окрім квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 71794637 від 27.02.2024 15:02:48, ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На даний час виконавчі провадження відсутні, збереження арешту майна безпідставне.

Тому позивач просив суд припинити (зняти) арешт, номер запису про обтяження 53883555 (спеціальний розділ), дата, час реєстрації 27.02.2024 15:01:09, з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , що накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження серія та номер № 19481345 від 19.07.2010, видавник Київський ВДВС Полтавського МУЮ, ст. державний виконавець О.О. Олійник,від 27.04.2024 15:02:48, ОСОБА_2 , Київський Відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється

у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В даній справі ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем було прийняте рішення про арешт майна, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20), від 11.03.2024 у справі № 932/6245/22, від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в даній справі судом було помилково прийнято позов до розгляду, за яким відкрито провадження в цивільній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189-200, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026.

Головуючий О.А.Самсонова