Ухвала суду № 133155125, 08.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7711/25

Провадження № 2-а/357/119/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року адвокат Чередніченко Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 06 червня 2025 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чередніченка Ю.М. про заміну відповідача. Замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Судом 07.01.2026 р. за вх..№697 отримано заяву, в якій представник відповідача Петухов С.С., який діє на підставі довіреності, просив суд закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що у провадженні Білоцерківського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 357/7711/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (надалі Відповідач) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4653000 від 04.05.2025 (надалі Постанова), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч. 1 п. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. При цьому, закон передбачає два способи оскарження таких постанов, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана Постанова серії ЕНА № 4653000 за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2026 рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Микитою Гавриловим, вже після відкриття провадження у справі, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4653000 від 04.05.2025 винесену поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Лановенко О. О. відносно ОСОБА_1 , скасовано, а справу закрито.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а справу закрито. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови серії ЕНА №4653000 від 04.05.2025, винесену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п. 3 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення відповідачем, помилок, які були допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4653000 від 04.05.2025, винесену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель