Постанова № 13315472, 14.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківського окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.12.2010 р. справа № 2а- 15131/10/2070

Харківському окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Алексеєнко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Харківський територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Корпорації "Співдружність Комп"

простягнення суми штрафу, - встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківський територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Харківський окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача, Корпорації "Співдружність Комп" заборгованості по сплаті штрафу в сумі 119.000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав наступне. Відносно відповідача Харківського територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова від 07.09.2010р. №153-ХА про накладення штрафу в розмірі 119.000,00грн. Відповідач вказане рішення в судовому або позасудовому порядку не оскаржував, але визначеної цим рішеннями суми штрафу не оплатив. Внаслідок цього і утворилась спірна сума заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач, Харківського територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач, Корпорація "Співдружність Комп" заперечень проти позову не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом в порядку ст.35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Харківського територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в силу норм Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, право цієї особи на звернення до суду передбачено ч.2 і ч.17 ст.6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Наведеній нормі кодексу прямо кореспондують приписи ч.4 ст.50 КАС України, де вказано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Разом з тим, проаналізувавши норми КАС України та положення інших процесуальних законів, суд доходить висновку, що в національному законодавстві України взагалі відсутні норми, які б визначали, що конкретний суб'єкт права може бути відповідачем за певною вимогою особи, право якої порушено або матеріальний інтерес якої оспорено чи яка звернулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Натомість законодавець при регламентуванні суспільних правовідносин використовує таку юридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загальним правилом є особа, до якої висунуто вимогу. З огляду на викладене, суд зауважує, що відсутність норми закону, якою було б прямо передбачено, що суб'єкти господарювання можуть бути відповідачами у справах за позовами органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення нарахованих ними штрафів не може бути визнана розумною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси слідує, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів.

Тому наявність у суб'єкта владних повноважень права на застосування штрафу означає наявність у нього і права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті такого штрафу, так як в даному випадку право на звернення до суду є похідним від права на застосування штрафу.

Окремо суд наголошує, що в силу приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, перевірка законності обовязку субєкта права по оплаті певного платежу в публічно-правових відносинах можлива лише в межах адміністративного судочинства.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За матеріалами справи відповідач, Корпорація "Співдружність Комп" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правого статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 30712903.

Як встановлено судом, спірна сума заборгованості складається з заборгованості по оплаті постанови від 07.09.2010р. №153-ХА про накладення штрафу в розмірі 119.000,00 грн.

Оглянувши вказане рішення про накладення штрафу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття та порядком ухвалення оглянуте рішення відповідає повноваженням територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також визначеній Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.02.2008р. за №120/14811; далі за текстом Правила) процедурі реалізації таких повноважень.

Підстав для висновку про неправомірність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень з матеріалів справи не вбачається.

Доказів оплати спірної суми заборгованості сторонами по справі до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про стягнення спірної суми заборгованості є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Корпорації "Співдружність Комп" про стягнення суми штрафу - задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Співдружність Комп" (місцезнаходження 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, буд.5; ідентифікаційний код 30712903) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного казначейства України в Харківським районі Харківської області; банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; р/р - 31110106700429; ідентифікаційний код одержувача - 24134461) заборгованість в сумі 119.000 (сто девятнадцять тисяч) грн.00коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківське апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківське окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.