Ухвала суду № 133154400, 07.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6277/24

Провадження № 1-кс/947/300/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021163040000051 від 10.08.2021 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021163040000051 від 10.08.2021 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021163040000051 від 10.08.2021, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному проваджені здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 Таїровська селищна рада Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області (код ЄДРПОУ 05582159) на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-05-18-004492-c, предметом якої є: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Одеська область Овідіопольський район. Коригування, строк виконання до 03.06.2020.

За результатами проведеної процедури закупівель, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 9 від 22.06.2020 Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно з методикою, визначеною у тендерній документації, переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Одеська область Овідіопольський район. Коригування» на загальну суму 2 900 000,00 гривень визначено ТОВ «Благоустрій групп», код ЄДРПОУ 40054135 (далі ТОВ «Благоустрій групп»), яке зареєстровано за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, офіс 807, 807-А.

В подальшому, на виконання вказаного рішення уповноваженої особи № 9 від 22.06.2020 Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області в особі секретаря селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_7 (далі Замовник) з ТОВ «Благоустрій групп» в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту (далі Генпідрядник), укладено договір на закупівлю робіт за бюджетні кошти № 02-07/20 від 07.07.2020, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Одеська область Овідіопольський район. Коригування» (надалі Договір).

Відповідно до положень вказаного Договору Підрядник ТОВ «Благоустрій групп», в особі директора ОСОБА_6 , зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Одеська область Овідіопольський район. Коригування», а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. Розділу 3. «Договірна ціна» Договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 2 900 000 гривень,

у тому числі ПДВ 483 333,33 гривні.

Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт по Об`єкту, доручених на виконання Генпідряднику, на підставі договірної ціни, згідно з п. 3.1. цього Договору, яка уточняється по фактичних витратах, та Календарного графіка виконання робіт (помісячного) (додаток 2), плану фінансування робіт (помісячного) (додаток 3) та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня.

Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок Замовника.

Пунктом 3.2. розділу 3. «Договірна ціна» Договору передбачено, що уточнення договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному Державними будівельними нормами та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.

Також, пунктом 12.1. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма Кб-3) (далі Довідка).

Пунктом 12.2. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

Пунктом 12.3. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання.

Пунктом 12.4. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Пунктом 12.6. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку протягом 30 календарних днів та на підставі пред`явлених та підписаних Сторонами форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

Пунктом 12.7. розділу 12. «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Обов`язок Замовника щодо сплати (розрахунків) за цим Договором виникає тільки за умови наявності відповідного бюджетного призначення (згідно з частиною I статті 23 Бюджетного кодексу України) та наявності коштів на реєстраційному рахунку Замовника. Учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про спроможність розпочати та виконувати роботи без отримання попередньої оплати. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконанні роботи здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Відповідно до п. 18.2. розділу 18. «Строк дії договору» Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2020 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

Додатковою угодою № б/н від 13.01.2021 до Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 02/-07/20 від 07.07.2020 року внесено зміни до пункту 18.2. розділу 18 Договору та викладено у наступній редакції: «18.2. Договір набирає чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2021 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору».

Крім того, Додатковою угодою № б/н від 19.05.2021 до Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 02/-07/20 від 07.07.2020 року доповнено пункт 3.1. розділу 3 Договору наступною редакцією: «На 2021 р. згідно кошторисних призначень передбачити фінансування у сумі 281 761,67 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна грн. 67 коп.), ПДВ 46 960,28 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 28 коп.)».

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

При цьому, ціна за Договором становила 2 900 000 гривень з ПДВ (два мільйони дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 483 333,33 гривень (чотириста вісімдесят три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Також в укладеному Договорі передбачено проведення Замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Благоустрій групп» НОМЕР_1 , відкритий в Южному ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).

Серед іншого, у відповідності до п. 10.1. Договору контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Далі, не пізніше серпня 2020 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, у ОСОБА_6 , в ході виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Одеська область Овідіопольський район. Коригування», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Благоустрій групп» чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним Договором, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкції, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Благоустрій групп» грошових коштів, які були у розпорядженні Таїровською селищною радою Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично не виконувались.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне обернення на користь ТОВ «Благоустрій групп» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 12.10.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору здійснив видачу неправдивого акту примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року від 12.10.2020 шляхом його підписання та скріплення печаткою ТОВ «Благоустрій групп», до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ТОВ «Благоустрій групп», як Генпідрядником, будівельно-монтажних робіт на суму 1 108 209,90 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_6 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Благоустрій групп» бюджетними коштами, у невстановлений органом досудового розслідування час, орієнтовно на початку жовтня 2020 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору надав для підпису секретарю селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області ОСОБА_7 зазначений акт виконаних робіт № 2 за жовтень 2020 року від 12.10.2020, із внесеними до нього неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт, виконаних ТОВ «Благоустрій групп», на загальну суму 1 108 209,90 гривень.

Водночас останнім включено до вказаного акту примірної форми КБ-2в види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «Благоустрій групп» витрат на суму 370 794,50 гривень, в той час як на будівельні роботи підрядником ТОВ «Благоустрій групп» фактично використано грошові кошти лише у сумі 737 415,40 гривень із загальної суми отриманого авансу у розмірі 1 108 209,90 гривень.

В подальшому, продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння на користь ТОВ «Благоустрій групп» бюджетними коштами, ОСОБА_6 , до акту примірної форми КБ-2в № 2 за жовтень 2020 року від 12.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт (Далі Акт) внесено наступні неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт:

- поліпшене штукатурення поверхонь внутрішніх стін (420.54 м2 та дверних укосів 17.46 м2) штукатурною сумішю по каменю та бетону (товщина шару 20мм) (одиниця виміру 100 м2, кількість по Акту 16.332, кількість по факту 4.38, завищення 11 952);

- штукатурна суміш Knauf Rotband (одиниця виміру кг, кількість по Акту 27 764.4, кількість по факту 7 149.18, завищення 20 615.22);

Фактично перелічені будівельні роботи не виконувались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ТОВ «Благоустрій групп» робіт в Акті на суму 370 794,50 гривень.

Таким чином, до акту примірної форми КБ-2в № 2 за жовтень 2020 року від 12.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт, директором ТОВ «Благоустрій групп» внесено неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ТОВ «Благоустрій групп» робіт в актах на загальну суму 370 794,50 гривень.

Після підписання секретарем селищної ради, тимчасово виконуючим обов`язки селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області ОСОБА_7 вищевказаного акту виконаних робіт, його разом з фінансово-бухгалтерською документацією Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області, у встановленому порядку надано до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, де вказані первинні облікові документи з будівництва були зареєстровані та взяті на облік.

На підставі виданого ОСОБА_6 зазначеного первинного облікового документу із внесеними до нього недостовірними відомостями та платіжного доручення № 927 від 16 жовтня 2020 року з призначенням платежу«0117370;3131;кап.рем.житл.буд.повул.Лабораторна,17, ж/м Червонийхутір;дог.№02-07/20/07.07.2020р.;акт№2/12.10.2020п.;ПДВ-184701,65», з розрахункового рахунку Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської на розрахунковий рахунок ТОВ «Благоустрій групп» НОМЕР_1 , відкритий в Южному ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК, 16.10.2020 були перераховані грошові кошти в сумі 1 108 209,90 гривень. Загалом Таїровською селищною радою Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області на рахунок ТОВ «Благоустрій групп», було перераховано на виконання Договору на загальну суму 2 895 924,01 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 призвели до необґрунтованого перерахування та вибуття з власності держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району (колишня назва Овідіопольського району) Одеської області частини з вище перелічених коштів за будівельні роботи, які фактично не виконувались, і будівельні матеріали, які фактично не використовувались і не встановлювались, у сумі 370 794,50 гривень.

Ураховуючи наявність достатніх доказів, 23.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Будучи викликаним до слідчого до СУ ГУНП в Одеській області для проведення допиту в якості підозрюваного на 27,28 та 29 травня, ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.02.2025 виїхав за межі України та після цього не повертався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта №22-4715 від 16.06.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта №23-4087 від 15.11.2023 за результатами судової почеркознавої експертизи;

- висновок експерта №23-3932 від 01.08.2023 за результатами судової економічної експертизи;

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого його оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Крім того, постановою слідчого від 04.06.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, з метою умисного уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини переховується на території іншої держави.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисних злочинів, у тому числі тяжких, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дозволяє обрання йому виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків викладено слідчим в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення у зв`яку з його необгрунтованістю. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яку вручено дорослому члену сім`ї останнього, а саме матері останнього.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42021163040000051 від 10.08.2021. Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_6 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

04.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021163040000051 від 10.08.2021 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1