Постанова № 13315407, 17.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2010 р. № 2-а- 13247/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіної О.В.

представника позивача -Даншиної Г.О.;

представника відповідача - Довжич К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Промексімторг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

проскасування наказу № 696 від 07.10.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Промексімторг" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати наказ № 696 від 07.10.2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Промексімторг».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. У спірних правовідносинах орган державної податкової служби України не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Промексімторг". В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Промексімторг" у формі наказу від 07.10.2010р. №699 було прийнято податковим органом в межах повноважень, на підставах та у спосіб, що визначені законом. Таке рішення цілком узгоджується з обставинами спірних правовідносин та повністю відповідає належним нормам права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з наказом від 07.10.2010р. №699 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Промексімторг" (код ЄДРПОУ-36419757) з питання дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП “Оптимал Трейд Груп” ( код 36129682) за період грудень 2009р.

Як зясовано судом, правовою підставою для прийняття спірного рішення про проведення перевірки відповідач зазначив п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а фактичною підставою слугувало відображене в доповідній записці від 07.10.2010р. судження податкового органу про наявність розбіжностей між податковою звітністю ПП "Промексімторг" та ПП “Оптимал Трейд Груп” за період грудень 2009р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів винесення ДПІ спірного рішення на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття органами державної податкової служби України рішень про проведення позапланових виїзних перевірок діяльності платників податків з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) унормовані Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, п.1 ч.6 ст.11-1 якого визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що за п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” рішення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом виключно в разі одночасної наявності наступних обставин: 1) матеріалами перевірок контрагентів платника податку виявлено ознаки порушення закону саме таким платником; 2) направлення письмового запиту на адресу платника податку; 3) отримання платником податку такого запиту; 4) ненадання платником податку протягом 10 робочих днів до податкового органу письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що спірний наказ від 07.10.2010р. №699 був виданий з посиланням на доповідну записку від цієї ж дати.

Однак, ні в тексті наказу від 07.10.2010р., ні в приєднаній до справи доповідній записці від 07.10.2010р. не викладені обставини направлення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова на адресу ПП "Промексімторг" обовязкового письмового запиту, отримання платником такого запиту, ненадання платником відповіді на такий запит.

Доказів направлення податковим органом письмового запиту на адресу ПП "Промексімторг" з приводу надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за взаємовідносинами з ПП “Оптимал Трейд Груп” за період грудень 2009р. відповідач до суду не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині забезпечення офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявив.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стосовно наявності у податкових органів правового статусу органів державної виконавчої влади наведений конституційний припис повною мірою поширюється на правовідносини з реалізації органами державної податкової служби управлінських функцій в галузі податкової справи.

В ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження обґрунтованість рішення відповідача про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ПП "Промексімторг" за взаємовідносинами з ПП “Оптимал Трейд Груп” за період грудень 2009р., так як відповідач не подав до суду доказів направлення письмового запиту на адресу платника податків, отримання платником податків такого запиту, ненадання платником податку протягом 10 робочих днів від дня отримання запиту письмових пояснень та документів в їх обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням у формі наказу прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі слід провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Промексімторг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування Наказу № 696 від 07.10.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова задовольнити.

2. Скасувати Наказ № 696 від 07.10.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про проведення виїзної позапланової перевірки ПП “Промексімторг”.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промексімторг" (місцезнаходження 61020, м. Харків, пров.Метизний, 5, ідентифікаційний код 36419757) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.12.2010р.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.