Ухвала суду № 133153991, 08.01.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6505/25

Провадження № 2-с/577/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна»» (далі ТОВ «ЖЕД «Південна») про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 25.11.2025 року по справі № 577/6505/25 (провадження 2-н/577/1063/25) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку в розмірі 13498 грн. 17 коп. за період з січня 2023 по жовтень 2025 року та судових витрат 302 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ЖЕД «Південна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в розмірі 13498 грн. 17 коп. за період з січня 2023 по жовтень 2025 року та судових витрат 302 грн. 80 коп.

Вказаний наказ отриманий боржниками 22.12.2025 року через мобільний за стосунок «Дія».

Не погоджуючись із судовим рішенням 26.12.2025 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування винесеного наказу, оскільки співвласниками квартири, окрім нього, є його сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до яких вимоги про стягнення заборгованості не пред`явлено, а борг стягнутий лише з нього.

Ознайомившись з підставами для скасування судового наказу визначеними ініціатором звернення, а також представленими доказами прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу це ухвала суду, яка залишає судовий наказ чинним, якщо боржник не довів наявність підстав для його скасування (наприклад, порушення норм права, відсутність спору, пропущений строк, погашення боргу) або якщо суд визнав, що вимоги стягувача ґрунтуються на законі і боржник фактично визнав їх, сплативши борг. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

За правилами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором

Відповідно до ст. 544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, законодавець визначив право кредитора вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність порушення прав боржника або норм закону, а також, що наказ був виданий помилково.

Відтак, відсутній спір про право, який вимагає розгляду в позовному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Керуючись: ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна»» (далі ТОВ «ЖЕД «Південна»), про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 25.11.2025 року по справі № 577/6505/25 (провадження 2-н/577/1063/25) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку в розмірі 13498 грн. 17 коп. за період з січня 2023 по жовтень 2025 року та судових витрат 302 грн. 80 коп., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко