Ухвала суду № 133153510, 07.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/12026/25 1-кс/335/120/2026

про застосування запобіжного заходу

7 січня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42023082370000321 від 27 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3., санітара-стрільця 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем без поважних причин, вчиненого в умовах воєнного стану.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.

СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023082370000321 від 27.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5

05.01.2026 о 04:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 42023082370000321 від 27.07.2023, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, сімейний стан, за яким одружений, наявність на утриманні дітей, майновий стан, а також те, що раніше не судимий, однак фактично ухилявся від слідства.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася слідча в клопотання та прокурор під час його розгляду.

Також на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Втім, слідчий суддя вважає неможливим застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.

До того ж, застосування менш суворих запобіжних заходів до ОСОБА_5 неможливо, з огляду на приписи ч. 8 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, застосовується винятково запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, а також беручі до уваги положення ч. 8 ст. 176 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 407 КК України.

Оскільки відповідно до змісту вказаної норми визначення чи не визначення застави є правом, а не обов`язком слідчого судді або суду, кожний такий випадок слід розглядати окремо крізь призму конкретних обставин, викладених в повідомлення про підозру в сукупності з даними про особу підозрюваного.

В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність та доречність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи у вигляді застави, оскільки слідча в клопотання послалася на відповідні положення законодавства, однак не навела конкретних підстав й не підтвердила їх доказами. Не доведено такої необхідності й прокурором під час розгляду клопотання.

Тому, взявши до уваги особистість підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

В разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і строку досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчої задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 5 січня 2026 року до 5 березня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 х 40), що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок за такими реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 26316700; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу вказати: вид платежу - застава за ОСОБА_5 , справа 335/12026/25 (1-кс/335/120/2026), Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи (військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 7 січня 2026 року. Повний текст ухвали оголошений 8 січня 2026 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1