Постанова № 13315336, 12.10.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3073/10/1970

"12" жовтня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого суддіМартиць О.І.

секретаріМитко В.В.

з участю прокурораОлійника А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Росохацької сільської ради до приватного агропромислового підприємства «Росохацьке»про стягнення коштів в сумі 37307,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківського району Тернопільської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Росохацької сільської ради до приватного агропромислового підприємства «Росохацьке»про стягнення коштів в сумі 37307,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевіркою встановлено, що згідно рішення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 29 від 22.06.2007 року ПАП «Росохацьке»с. Росохач Чортківського району тимчасово заборонено використовувати глиняний карєр без спеціальних дозволів на користування надрами, на викиди забруднюючих речовин в атмосферу та спеціальне водокористування. Проте, службові особи ПАП «Росохацьке»в період з липня 2006 року по вересень 2008 року в порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»без наявності вищевказаних спеціальних дозволів проводили технологічні процеси по виготовленню цегли, чим допустили наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Такими діями відповідача внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди за період з 10.07.2006 року по 02.09.2008 року державі завдано збитків на суму 37307,00 грн., що підтверджується висновком судово-екологічної експертизи від 19.11.2009 року.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у заяві та просять задовольнити.

Представники Росохацької сільської ради та відповідача ПАП «Росохацьке»в суд не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності по суті за наявності достатніх документів про права та обов'язки сторін у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря" Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є державним органом, який здійснює нагляд щодо норм викиду в атмосферу забруднюючих речовин під час проведення субєктами господарювання технологічних процесів, в тому числі по виготовленню цегли.

Невиконання суб'єктами господарювання законних рішень Державної екологічної інспекції у Тернопільській області зачіпає інтереси держави і тому виникає передбачене ст. 121 Конституції України, п.5 ст.20, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" право прокурора на звернення в суд з позовом для їх захисту.

Так проведеною Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області перевіркою встановлено, що рішенням позивача за № 29 від 22 червня 2007 року тимчасово заборонено (зупинено) експлуатацію цегельного заводу з глиняним карєром ПАП «Росохацьке»с. Росохач Чортківського району, зобовязано відповідача в особі директора ОСОБА_1. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами та оформити відповідну документацію, передбачену чинним законодавством, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу і дозвіл на спеціальне водокористування. Проте, в період з 10 липня 2006 року по 2 вересня 2008 року в порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»без одержання зазначених вище спеціальних дозволів проводились технологічні процеси по виготовленню цегли, в ході яких спалено 256 тонн вугілля, чим допустили наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Згідно висновку судово-екологічної експертизи від 19.11.2009 року діями відповідача внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди за період з 10.07.2006 року по 02.09.2008 року державі завдано збитків на суму 37307,00 грн.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.01.2010 року закрито провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, внаслідок акту амністії.

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зобовязані здійснювати організаційно господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, тощо.

Згідно ст. 11 вказаного Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоровя.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, організації, установи всіх форм власності несуть відповідальність за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено 37307,00 грн. сумарного розміру збитків завданих державі внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди за період з 10.07.2006 року по 02.09.2008 року, а тому вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72, 86, 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Чортківського району в інтересах держави Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Росохацької сільської ради про стягнення коштів в сумі 37307,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Росохацьке»(48560 с. Росохач Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30834274) 37307 (тридцять сім тисяч триста сім) грн. 00 коп. в користь Росохацької сільської ради на рахунок в управлінні Державного казначейства у Чортківському районі, МФО 838012, код 23588160, р/р 33112329700582.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяМартиць О.І.

копія вірна

СуддяМартиць О.І.