Рішення № 133152379, 07.01.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

07.01.2026 Справа № 469/923/25

2/469/229/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

представник позивача Підлетейчук М.М. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" через систему "Електронний суд" 29 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 33000,00 грн. (з яких прострочена заборгованість за кредитом 6600 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26400 грн.), яка виникла у відповідача за кредитним договором № 1263-2449 від 29 серпня 2023 року, укладеним сторонами у електронному вигляді, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором. Просив також стягнути з відповідача судовий збір.

01 серпня 2025 року суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що з позовними вимогами не згодна. Відзиву на позовну заяву не надала.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, висловили свою позицію щодо заявлених вимог та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем за допомогою веб-сайту (credоs.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора договір про відкриття кредитної лінії продукту "CreditKasa" № 1263-2449 на суму 6600,00 грн. заявленим базовим періодом на 14 календарних днів, строк кредитування 300 днів, стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5% в день; договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А5894 (а.с.10-16).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6600,00 грн. підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту №1263-2449 від 29 серпня 2023 року (а.с.31) та повідомленням АТ КБ "ПриватБанк " про перерахування коштів від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02 грудня 2019 року (а.с.29 на зв.).

Відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №1263-2449 від 29 серпня 2023 року укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Оскільки відповідач не виконує умов щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1263-2449 від 29 серпня 2023 року, загальна заборгованість відповідача станом на 08 липня 2025 року становить 65538,00 грн., у тому числі прострочена заборгованості за кредитом у розмірі 6600,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 58938,00 грн. (а.с.32-35).

На підставі пп. 7.4 п. 7 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту "CreditKasa", затверджених наказом директора ТОВ "Укр Кредит Фінанс" № 40-П від 15 червня 2023 року позивач прийняв рішення про застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "Укр Кредит Фінанс", а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 32538,00 грн., про що зазначено у позовній заяві.

Отже, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 33000,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором №1263-2449 від 29 серпня 2023 року у сумі 33000,00 грн., з яких 6600,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 26400,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та судовий збір в сумі 2422,40 грн., всього стягнути 35422 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя