Ухвала суду № 133152115, 08.01.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18446/25

Провадження № 1-кп/686/495/26

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000001539 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на те, що термін дії попередньою ухвали про продовження строку тримання обвинуваченому закінчується 11.01.2026, однак у вказаний проміжок часу закінчити судовий розгляд не представляється за можливе.

В обґрунтування указаного клопотання прокурор зазначає про те, що на даний час продовжують існувати ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченим, ухилення останнього від суду, через міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із реальним позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких такий запобіжний захід було обрано та, в подальшому, продовжено судом не відпала.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 07.03.2026, включно, без визначення розміру застави. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід судом не встановлено, а тому клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 07.03.2026, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 20.01.2026 на 14 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10