Ухвала суду № 133151563, 19.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16944/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000327 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

04.12.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд повернути прокурору ОСОБА_3 цивільний позов, пред`явлений в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, завданих кримінальним правопорушенням, з підстав визначених ст. 128 КПК України, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в даному випадку у прокурора відсутні підстави для здійснення представництва інтересів Ужгородської міської в суді, передбачені Законом України "Про прокуратуру".

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила клопотання задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання захисника обвинуваченої підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з обвинувального акту кримінальне провадження №12022070000000327 розпочате 23.11.2022.

Постановою слідчого від 04.11.2025 Ужгородську міську раду визнано потерпілою стороною, ОСОБА_4 залучено представником потерпілої особи, який був допитаний 04.11.2025.

13.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022070000000327 направлено до суду.

21.11.2025 ухвалою суду у кримінальному провадженні №12022070000000327 призначено підготовче судове засіданні на 24.11.2025. У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви до 04.12.25, 11.12.2025, 19.12.2025.

В свою чергу Ужгородська міська рада правом подати цивільний позов ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого судового засідання не скористалась, навпаки представник Ужгородської міської ради ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника обвинуваченої і наполягав на поверненні позову прокурора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Ужгородська міська рада неналежним чином захищає інтереси територіальної громади, жителів міста Ужгорода, шляхом представництва в суді і тому прокурор в даному конкретному випадку має представляти інтереси Ужгородської міської ради в суді, звертаючись до суду із цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, завданих кримінальним правопорушенням і тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення цивільного позову, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000327 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1