Ухвала суду № 133151368, 07.01.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3656/25

Провадження № 2/610/410/2026

УХВАЛА

07.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.11.2025.

05.11.2025 відповідачам було подано відзив на позовну заяву, який також містив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 20.11.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 24.11.2025 через систему "Електронний суд" подав заяву, яка, крім іншого, містить клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з цим, 24.11.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" відповідач подав чотири клопотання про витребування доказів, два з яких також містять клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому клопотання про призначення експертизи не містять ні обґрунтування необхідності такого призначення, ні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, ні назви експертної установи, якій відповідач просить доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, клопотання про витребування доказів відповідач мав подати до суду разом з поданням відзиву.

З вказаних клопотань відповідача про витребування доказів убачається, що вони не містять обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

За таких обставин, оскільки відзив відповідача надійшов до суду 05.11.2025, а клопотання про витребування доказів були подані лише 24.11.2025, тобто з пропуском встановленого строку, суд вважає за необхідне залишити вказані клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 102-104, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи, подані ним 24.11.2025, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко