Постанова № 13315101, 29.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48166/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Приватного підпиємства "Фірма "Берілл"про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фірма "Берілл"про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.05.2009 року працівниками ДПА у Полтавській області проведено планову перевірку магазину "Продукти", що належить відповідачу, за результатами якої встановлено порушення вимог статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95 (далі - Закон №481/95). У звязку із цим податковою інспекцією винесено рішення від 01.06.2009 року №0005332303/1744 про застосування до Приватного підприємства "Фірма "Берілл" фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. Дані рішення отримано відповідачем 01.06.2009 року, що підтверджується підписом директора Приватного підприємства "Фірма "Берілл" на рішенні про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Фірма "Берілл" (ідентифікаційний код 24387771) зареєстроване як юридична особа 15.05.1996 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (серія А00 № 681966) та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції у Полтавській області.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 4, пункту 16 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Частиною 2 статті 9 цього Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Таким чином, функція щодо здійснення контролю за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв під час зберігання та реалізації безпосередньо здійснюється також державними податковими адміністраціями в областях.

З огляду на вищевказане, державні податкові адміністрації належать до інших органів, які здійснюють контроль за дотриманням вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тому перевірку магазину позивача Державною податковою адміністрацією у Полтавській області проведено в межах повноважень, наданих Законом.

Відповідно до статта 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Як свідчать матеріали справи, 07.05.2009 року працівниками податкового органу проведено планову перевірку магазину "Продукти", розташованого за адресою: вул. 40 років Жовтня, 52, м. Кременчук, Полтавська область, який належить Приватному підприємству "Фірма "Берілл", з питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96-ВР, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-ВР, “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_4

За результатами перевірки складений акт №00008157/0751/16/03/23/24387771 від 07.05.2009 року, яким виявлено, зокрема, порушення статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка (вина "Каберне Совіньйон" (виробник Флеруж, ємністю 1 л., міцністю 9-12%) та вина "Кадарка" (виробник ТОВ Агродарк України, ємністю 1 л., міцністю 9-12%).

Акт був підписаний продавцем ОСОБА_4 без зауважень.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 року № 329/95-ВР встановлено, що маркуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів є наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного Закону виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Указом Президента від 12 липня 1995 року № 609/95 “Про марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору з метою запобігання ухиленню від сплати акцизного збору, який встановлено на алкогольні напої та тютюнові вироби, обігу на споживчому ринку України неякісних та підроблених товарів.

За зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність у вигляді штрафу для суб'єктів господарювання - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У звязку із виявленням вказаних порушень та на підставі акту перевірки №00008157/0751/16/03/23/24387771 від 07.05.2009 року податковим органом 01.06.2009 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0005332303/1744 на суму 1700,00 грн. Сума фінансових санкцій частково була погашена за рахунок переплати - 10,00 грн. Залишок несплаченої суми складає 1690,00 грн.

Відповідачем в добровільному порядку сума фінансових санкцій у розмірі 1690,00 грн. не сплачена, в результаті чого позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Берілл" стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.

Не погодившись з рішенням №0005332303/1744 від 01.06.2009 року про застосування фінансових санкцій відповідач звернувся до суду з вимогою про визнання рішення нечинним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 у справі №2а-728/10/1670 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Берілл" відмовлено.

Дана постанова була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Берілл" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду - без змін.

Таким чином, Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами дослідження матеріалів справи за позовом Приватного підприємства "Фірма "Берілл"встановлено, що при прийнятті рішень про застосування фінансових санкцій №0005332303/1744 від 01.06.2009 року за порушення статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника в сумі 1690,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Берілл" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Берілл" (код ЄДРПОУ 24387771) заборгованість перед бюджетом в сумі 1690,00 грн (одна тисяча шістсот дев"яносто гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок №31119106700008, код платежу 3021081100. Одержувач: УДК у м. Кременчук код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва