Постанова № 13314956, 11.10.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7255/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Нагул В.С.

За участю сторін:

Представник прокуратури: не зявився

Представника позивача: Сафарової О.І.

Представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до промислово-будівельної групи «Інтобуд»про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся перший заступник прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ДКЦПФР) до промислово-будівельної групи «Інтобуд», в якому прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 85000 грн. за невиконання розпорядження ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери. Дані штрафні санкції на момент звернення з позовом до суду відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

До судового засідання представник прокуратури не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду справи належним чином та своєчасно, але в судове засідання не зявився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток рекомендованими листами. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому справу судом вирішено розглянути відповідно до положень ст. 128 КАС України без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі Закон України №448/96-ВР) основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, встановлення вимог та стандартів щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечення створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 глави 1 розділу V Положення «Про розкриття інформації елементами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006 року (далі Положення № 1591) емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу. Звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не розкрито регулярну інформацію емітента цінних паперів, а саме не надано до Одеського територіального управління ДКЦПФР річний звіт за 2008 рік, що є порушенням вимог п.1 глави 1 розділу V Положення № 1591. Даний факт підтверджується розпорядженням Одеського територіального управління ДКЦПФР № 140-ОД від 31 серпня 2009 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке було винесено відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР та п.п. 2, 3 Розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.07 року (далі Положення № 2272). Згідно повідомлення про вручення розпорядження було отримано відповідачем 15.09.2009 року (а.с.6). Вимоги про усунення порушення законодавства промислово-будівельною групою «Інтобуд»виконані не були.

На підставі даних, які вказували на наявність порушення законодавства про цінні папери, уповноваженою особою начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 831-ОД від 30.11.2009 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відповідності до вимог п.1 розділу ІІІ та п.1 розділу IV Положення № 2272 (а.с. 7). Згідно реєстру № 1 листів з повідомленнями 02.12.2009 року, дана постанова була відправлена ПБГ «Інтобуд».

Згідно п.п. 2; 4 розділу IV вказаного Положення уповноваженою особою комісії був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 749-ОД від 14.12.2009 року (а.с.8). Представники ПБГ «Інтобуд»не зявились на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому примірник акту був надісланий відповідачу поштою (а.с.8, оборотна сторінка). Відповідно до п. 5 розділу V Положення №2272 уповноваженою особою постановою № 760-ОД про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів визначено дату розгляду справи про правопорушення 24 грудня 2009 року о 10.20 год., про що згідно реєстру листів з повідомленнями від 15.12.2009 року було повідомлено відповідача не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи (а.с. 9, оборотна сторінка).

Відповідно до п. 1-4 розділу VІІ Положення № 2272 позивачем було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 689-ОД від 24.12.2009 року (а.с.10). Даною постановою до відповідача за невиконання розпорядження Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів були застосовані фінансові санкції, передбачені ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року №448/96-ВР та п. 1.8 Положення № 2272 у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень.

Вказана постанова № 689-ОД від 24 грудня 2009 року була направлена на адресу відповідача та у відповідності до вимог п.п.2, 11 розділу ХV Положення № 2272 йому було розяснено право та порядок оскарження цієї постанови до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до суду. Постанову відповідачу було відправлено 28.12.2009 року згідно реєстру відправлень листів з повідомленням від 28.12.2009 року (а.с.11). У встановлені законодавством та вказані в постанові 15 днів з дати отримання постанови ПБГ «Інтобуд»не було погашено в добровільному порядку суму визначеного штрафу у розмірі 85000 грн., правом оскарження постанови позивач не скористався, а тому вказана сума згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п.5 розділу ХVІІІ Положення №2272 підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд оцінює заявлені вимоги з огляду на положення ч. 3 ст. 2 КАС України та приходить до висновку про те, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте компетентним органом, підписане повноваженою посадовою особою та своєчасно направлено відповідачеві, а відповідачем вказана постанова отримана та штраф несплачений у встановлений законом строк для добровільної сплати, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі положень ч. 4 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14; 122; 158-163; 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до промислово-будівельної групи «Інтобуд»про стягнення штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з промислово-будівельної групи «Інтобуд»85000 грн. штрафних санкцій на р/р 31111106700008, МФВ: 828011, код ЄДРПОУ: 23213460 ГУДКУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 11 жовтня 2010 року.

Суддя: Білостоцький О.В.

Стягнути з промислово-будівельної групи «Інтобуд»85000 грн. штрафних санкцій на р/р 31111106700008, МФВ: 828011, код ЄДРПОУ: 23213460 ГУДКУ в Одеській області.

11 жовтня 2010 року