Ухвала суду № 133147285, 07.01.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2253/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимального нарахованого розміру, з урахуванням індексації в 2022 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимального нарахованого розміру з 01 березня 2022 року, виходячи з розрахунку 80 % від відповідних сум (видів, складових) грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», індексації проведеної в березні 2022 р. та рішень Чернівецького окружного адміністративного суду: від 12 листопада 2021 р. у справі № 600/2730/21-а; від 11 липня 2023р. по справі № 600/3759/23-а; окремої ухвали від 30 листопада 2023 р. по справі №600/3759/23-а, без обмеження максимальним розміром.

Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2024 року.

05.01.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, суд робить наступні висновки.

Щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У порушення вимог п. 3 ст. 383 КАС України до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У поданій заяві вказано, що про порушення своїх прав дізнався 27.12.2025 р. з листа пенсійного органу від 23.12.2025 р. №7200-7487/Б-32/8-2400/25. Однак, судом враховано, що до вказаного листа позивач звертався із аналогічними заявами щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі №600/2253/24-а. На вказані заяви позивач отримував аналогічні за змістом листу №7200-7487/Б-32/8-2400/25 відповіді пенсійного органу, а саме від 05.12.2024 р., 27.12.2024 р., 01.01.2025 р., 31.01.2025 р., 19.03.2025 р. Тобто, доводи позивача про те, що саме з листа пенсійного органу від 23.12.2025 р. №7200-7487/Б-32/8-2400/25 він остаточно дізнався про порушення своїх прав не підтверджується та спростовується наданими суду доказами.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З вказаних підстав, суд повертає заявнику подану заяву в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши та проаналізувавши заяву позивача у сукупності з наявними матеріалами справи суд встановив, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення у даній справі.

Суд звертає увагу, що згідно положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91 та у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, однак в матеріалах справи відсутні достатні докази щодо його виконання, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до норм ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а також за неналежне та неповне виконання рішення суду, процесуальне законодавство зобов`язує накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З вказаних підстав, у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, суд задовольняє заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заявнику заяву, подану у порядку ст. 383 КАС України.

2. Задовольнити заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі.

3. Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного судового рішення, звіт щодо виконання рішення суду від 08.10.2024 р. в адміністративній справі №600/2253/24-а.

3. Визначити відповідальною особою за виконання рішення суду від 08.10.2024 р. в адміністративній справі №600/2253/24-а та за виконання даної ухвали суду та за подання звіту в даній адміністративній справі керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

4. Попередити відповідальну особу, що відповідно до ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а також за неналежне та неповне виконання рішення суду, процесуальне законодавство зобов`язує накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, в частині повернення заяви подану у порядку ст. 383 КАС України, набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна