Ухвала суду № 133147196, 07.01.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 січня 2026 року Справа № 580/13749/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/13749/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 45400935) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

15.12.2025 вх. №62359/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГЦ МВС) (РСЦ ГЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях) у відмові видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях) виготовити та направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 14.05.2019 №826/12704/18.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

19.12.2025 суд залишив адміністративний позов без руху для усунення недоліків.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

06.01.2026 вх. №797/26 до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ВПВС у № 160/8324/19 ЄДРСР 90228179 Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року залишено без змін: ЄДРСР 86432492 - зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення. Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.. Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема: у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а. До моменту отримання належної довідки від Відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де ЄСПЛ встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, що формуються відповідним чином. Позиція ЄСПЛ була підтверджена в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Суд дійшов висновку за таких обставин про наявне процесуальне право позивача на власний розсуд моделювати поведінку під час забезпечення якісної підготовки позовної заяви та достатні підстави повернути адміністративний позов.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити позивачеві.

Ухвала складена, підписана 07.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА