Ухвала суду № 133146517, 07.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 січня 2026 року Справа № 480/9599/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомлення сторін справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1024-кп від 04.06.2025 року» №2092-кп від 27.11.2025.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/9599/25. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому, позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить розглядати справу № 480/9599/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обгрунтування зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Головним управлінням ДПС у Сумській області має важливе значення для нього та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. З його боку були виконані всі вимоги податкового законодавства України, зокрема щодо проведення планової виїзної перевірки. Водночас, відповідачем вчиняються протиправні дії відносно ФОП ОСОБА_1 , складаються безпідставні документи, у зв`язку з чим вважає задоцільне викликати в судове засідання представника Головного управління ДПС у Сумській області для надання пояснень по суті спору. Крім того, вважає, що справа №480/9599/25 не є типовою та не відноситься до категорії справ незначної складності, визначених ст. 263 КАС України, розгляд яких відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні позивач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Крім того, предметом спору у даній справі є наказ Головного управління ДПС у Сумській області «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1024-кп від 04.06.2025 року» №2092-кп від 27.11.2025, а не дії посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 щодо проведення перевірки.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що справа №480/9599/25 не є типовою та не відноситься до категорії справ незначної складності, визначених ст. 263 КАС України, а тому ухвалою суду від 29.12.2025 розгляд даної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні усних пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі № 480/9599/25 судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець