Ухвала суду № 133144152, 07.01.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"07" січня 2026 р. Справа № 300/670/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, також позивачка, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Івашківський А.О. (надалі, також представник позивачки), звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 жовтня 2024 року № 021254/0700, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 2514011,00 грн за порушення Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та № 021261/0706, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн за порушення статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження, 16.12.2025, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила: "суди попередніх інстанцій зазначили, що незважаючи на допущені заявником порушення (щодо не зазначення у зверненні поштової адреси та місця реєстрації заявника) фактичною підставою для призначення та проведення ГУ ДПС у м. Києві обумовленої фактичної перевірки стала інформація, яка надійшла до органу податкової служби про можливі порушення порядку проведення розрахунків під час продажу за готівковий розрахунок телефонів, аксесуарів та навушників до них.

Тобто, суди фактично вказали на те, що є інша доведена підстава для перевірки, визначена підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України, інформація, отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, про можливі порушення порядку проведення розрахунків під час продажу за готівковий розрахунок телефонів, аксесуарів та навушників до них. Проте, як зазначено вище, саме ця підстава не доведена належними і допустимими доказами у справі.

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 820/6001/16 наголосив, що фактичною підставою для проведення фактичної перевірки за підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України є письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і таке звернення має містити: дані про заявника (у тому числі адресу проживання або місце перебування); інформацію про суб`єкта господарювання, щодо якого подано скаргу; опис обставин, які заявник вважає порушенням; дату та предмет придбання товару/отримання послуги.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суди першої й апеляційної інстанцій в цій справі не надали оцінки змісту звернення, не встановили, чи містить воно обставини, які можуть свідчити про ймовірне порушення саме позивачем, не з`ясували, чи відповідає звернення вимогам закону, які є обов`язковими для його врахування як фактичної підстави".

За змістом вимог частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання постанови Верховного Суду, справу № 300/670/25 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.12.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу № 300/670/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 9 статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Судом враховано, що розгляд адміністративної справи № 300/670/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та проведенням судових засідань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку прийняти до розгляду адміністративну справу № 300/670/25.

На підставі наведеного, керуючись статтями 29, 31, 35, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до судового розгляду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "26" січня 2026 р. о 10:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 2 поверх, зал судового засідання № 201.

4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.1. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити третій особі Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для подання пояснень стосовно позовної заяви (відзиву на позов), які повинні відповідати вимогам, що встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

6. Встановити позивачці для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати представнику позивачки, відповідачу та третій особі через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.