Ухвала суду № 133144052, 07.01.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

07 січня 2026 рокуСправа № 280/3092/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

29.12.2025 від представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича надійшла заява (вх.№65530), в якій він просить суд:

встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року;

встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/3092/23 від 21.06.2023 року - 10 (десять) робочих днів;

постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 280/3092/23 від 21 червня 2023 року позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

здійснити розгляд звіту про виконання судового рішення у справі №280/3092/23 від 21.06.2023 року в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що позивач вичерпав всі способи захисту прав щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, у силу приписів частини другої статті 382 КАС України вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

07.01.2026 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в яких зазначено, що рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідно до Розрахунків пенсії (розрахунки додаються) з 01.12.2019 та на сьогодні пенсія обчислюється на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області». Відповідно до даної довідки розмір грошового забезпечення складає 35555,4 грн. саме з цієї суми і обчислено пенсію з 01.12.2019 і по сьогодні. Інших зобов`язань рішенням суду у даній справі на Відповідача не покладалося. Зважаючи на ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, відсутні підстави для задоволення заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 додаткові матеріали справи №280/3092/23 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 29.12.2025 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23 у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, яке набрало законної сили 18.07.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

19.09.2023 судом видані виконавчі листи по справі.

На звернення позивача листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.03.2024 №3796-2106/З-02/8-0800/24 повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/3092/23 Головним управлінням проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», з урахуванням раніше виплачених сум. При виконанні рішення суду у справі 280/3092/23 про зобов`язання проведення перерахунку пенсії з урахуванням оновленого розміру грошового забезпечення Головним управлінням застосовані норми законодавства, чинні на грудень 2019 року, зокрема, норми статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», якою передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Пенсія обчислена та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства та рішення суду по справі 280/3092/23.

Крім того, до розглядуваної заяви долучено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.09.2025 №0800-0801-5/109822, адресований Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за змістом якого повідомлено, що на виконання рішення суду по справі №280/3092/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992. В результаті перерахунку стягувачу донарахована пенсія за період 0112.2019 по 31.08.2023 у сумі 336663,83 грн, яка внесена до Реєстру судових рішень (реєстраційний №480675). З 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами. З огляду на викладене рішення у справі №280/3092/23 виконане Головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань та з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством до відкриття виконавчого провадження ВП №79015359.

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

VІ. Оцінка суду.

З огляду на викладені норми права, суд зауважує, що абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову у справі №280/3092/23 було питання здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 09.01.2023 № 33/28-3992, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області».

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та факт подання позивачем відповідної заяви, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3092/23 є обов`язком суду у силу вимог частини першої статті 382 КАС України.

Суд зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд керується наступним. Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені судом обставини та вжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення, суд вважає розумний та достатнім строком для надання звіту у цьому випадку три місяці з дня отримання цієї ухвали, у зв`язку з чим розглядувана заява підлягає частковому задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України вправі встановити новий строк для подання звіту, а також накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята статті 382-3 КАС України).

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на відсутність доказів виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/3092/23.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №280/3092/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 07.01.2026.

Суддя К.В.Мінаєва