Ухвала суду № 133143757, 07.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 січня 2026 року Справа №200/9953/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 200/9953/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд., 10і, ЄДРПОУ 38652962) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17 липня 2003 р. № 1078 в фіксованому розмірі 3 681,77 гривень на місяць, без урахування фактично виплачених сум поточної індексації;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 3681,77 грн в місяць у загальній сумі 213 542,66 грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31.12.2025 року від представника відповідача через Електронний суд до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 200/9953/25 від 17.12.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/9954/25 від 17.12.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 200/9953/25, в якій Позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 р. № 1078 в фіксованому розмірі 3 681,77 гривень на місяць, без урахування фактично виплачених сум поточної індексації.

Зобов`язати Головне управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 3681,77 грн в місяць у загальній сумі 213 542,66 грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Разом з тим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 200/9954/25, в якій Позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових виплат за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за спеціальним званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Стягнути з Головного управління на користь ОСОБА_1 недоотриману частину грошового забезпечення та інших додаткових виплат в розмірі 370 582,39 грн за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 які мали розраховуватися із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за спеціальним званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Таким чином, у межах двох паралельних судових процесів фактично вирішується питання про зміну (підвищення) розміру грошового забезпечення Позивача у період, який перетинається з періодом, за який заявлено вимоги щодо індексації-різниці.

Верховний Суд постанові від 23.03.2023 р. по справі №400/3826/21, зокрема, дійшов наступних висновків. З огляду на абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 (далі за текстом, також Порядок №1078), позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

Верховний Суд сформулював чіткий алгоритм застосування зазначених норм та наголосив, що:

індексація-різниця виплачується до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби;

у разі підвищення грошового доходу внаслідок зміни розміру посадового окладу виплата індексації-різниці припиняється. Вплив можливого підвищення посадового окладу з 29.01.2020 року та недопустимість встановлення взаємовиключних юридичних фактів У разі ухвалення рішення суду у справі № 200/9954/25 від 17.12.2025 на користь Позивача, в нього у період з 29.01.2020 р. відбудеться зміна (а саме підвищення) посадового окладу, що в свою чергу є підставою для припинення нарахування й виплати індексації-різниці, як це вказано в п.108 постанови Верховного Суду від 23.03.2023 р. №400/3826/21.

У даному випадку, у разі задоволення позовних вимог у справі № 200/9953/25 у повному обсязі після 29.01.2020 та можливе задоволення вимог у справі № 200/9954/25 призведе до встановлення двох несумісних правових висновків, а саме:

з одного боку - відсутність підвищення доходу (як умова для виплати індексації-різниці);

з іншого - наявність підвищення посадового окладу за той самий період.

Такий підхід суперечить принципу правової визначеності та усталеній судовій практиці Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справ №200/9953/25 та №200/9954/25 та предмети позовів, а також проаналізувавши доводи наведені представником відповідача у клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку, що правовідносини які розглядаються судом у справі №200/9954/25 безпосередньо впливають на право Позивача щодо нарахування та виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення у сумі 3681,77 грн в місяць за період з 29.01.2020 по 31.12.2022, і є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, у зв`язку із чим, суд вважає доцільне зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №200/9953/25 - задовольнити

Провадження у справі № 200/9953/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/9954/25.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя А.Б. Христофоров