Рішення № 133143464, 07.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокуСправа №640/38533/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Суть спору: 28 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 листопада 2021 року №350, №351 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припис від 29 листопада 2021 року №274 про усунення порушень.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно притягнено його до відповідальності та накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Вказує, що розміщена позивачем інформація за адресою: вул. Героїв Праці, 29-Г, в м. Харків, не потребує спеціального дозволу та не може вважатися рекламою, оскільки є вивіскою у вигляді знаку для товарів та послуг «ROZЕТКА», яка не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/ надається підприємством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 (суддя Бояринцевої М.А.) прийнято та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що розміщення позивачем на вивісці в місці провадження діяльності знаку для товарів і послуг «Rozetka» не є ані видом діяльності позивача, ані належною йому торговою маркою. Так, у спірних правовідносинах самим позивачем надано докази того, що знак для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення «Rozetka» належить нерезиденту України - Розетка Лімітед (Держава Кіпр), з яким позивач уклав ліцензійний договір на використання торговельної марки «Rozetka». Відтак, використання позивачем цього знака є розміщенням реклами із використанням знаку для товарів і послуг, належного третім особам, а саме: Розетка Лімітед (Республіка Кіпр). Відповідач наголошує, що характер розміщеної позивачем інформації підпадає під визначення поняття «реклама», що потребує дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Також, на запит відповідача щодо вартості розповсюдженої реклами позивач відповіді не надав. Відтак, відсутні підстави для скасування рішень про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про рекламу та припису. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В лютому 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/38533/21.

18.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 лютого 2025 року справу прийнято до провадження судді Сластьон А.О. та продовжено розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (ідентифікаційний код: 30217001, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) є юридичною особою, яка зареєстрована 30.11.1998 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» є: Основний: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет Інші: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазина; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями.

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг №257121 від 10.04.2019 власником знака для товарів і послуг «Rozetka» є Розетка Лімітед (Rozetka Limited), Республіка Кіпр.

01 липня 2015 року між ТОВ «ОТК «Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» та Розетка Лімітед (Республіка Кіпр) укладено Ліцензійний договір, за умовами якого Ліцензіар надає Ліцензіату обмежену, як визначено у пункті 3.2. щодо переліку послуг та у пункті 3.3. щодо способів використання, невиключну ліцензію на використання Торговельних марок, а Ліцензіат зобов`язується виплачувати Ліцензіару роялті відповідно до пункту 4 Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Ліцензійного договору «Торговельні марки» означає значки серед інших «Rozetka».

Пунктом 3.2. Ліцензійного договору визначено перелік послуг, при наданні яких позивач має право використовувати торгову марку «Rozetka», зокрема, серед іншого: реклама; макетування реклами; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) торговельних стендів; написання рекламних текстів; обробляння текстів; оформлення вітрин; послуги щодо роздрібного та оптового продажу; публікування рекламних текстів; рекламування; розклеювання (розміщення) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; тощо.

Відповідно до пп. 3.3.3 Ліцензійного договору від 01.07.2025 одним із способів використання торговельних марок є використання торговельних марок у рекламі, якщо така реклама пов`язана з наданням послуг, зазначених в п.3.2. Договору, виключно за допомогою веб-сайтів, розміщених під будь-яких із доменних імен rozetka.com.ua, rozetka.ua, а також у місцях пропонування та/або надання ліцензіатом будь-якої послуги, яка вказана у п. 3.2. Договору, на території України.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору суборенди нерухомого майна №21/09/21 СО від 21 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест» (Орендар) та ТОВ «ОТК «ЄВРОПЛЮС» (суборендар) Орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) - частину нежитлових приміщень 1-го поверху №6, 8-:-12, 15а, 16, 18 у літ. «А-1» загальною площею 7,9 кв. м., яке знаходитсья у будівлі за адерсою: м.Харків, проспект Ювілейний, буд. 89.

06.10.2021 у зв`язку із надходженням інформації від Харківської міської ради про порушення позивачем законовства про рекламу в частині розміщення зовнішньої реклами на щиті на фасаді з інформаційним полем «Rozetka», за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 89 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області надіслало ТОВ «ОТК «Європлюс» вимогу №7.4-3820НС-21 про надання наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення рекламного засобу (за наявністю); договору оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Позивачем вказує, що листом за вих. №21/10/21-99 від 21.10.2021 на вимогу №7.4-3820НС-21 від 06.10.2021 надав відповідачу пояснення та належним чином завірені копії таких документів: договору суборенди нерухомого майна №21/09/21СО від 21.09.2021, свідоцтва України на знаки для товарів і послуг 10.04.2019 №257121 та ліцензійного договору від 01.07.2015 (щодо права користуватися знакам (знаками) «ROZЕТКА» для товарів і послуг, у тому числі у вигляді вивіски магазину). В поясненнях позивач вказав, що вивіски з інформацією про магазин «ROZЕТКА» за адресою провадження господарської діяльності із зображенням знака для товарів і послуг «ROZЕТКА» є інформацією про вид діяльності та не є рекламою.

29 листопада 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області стосовно позивача було прийнято ряд актів індивідуальної дії щодо позивача:

рішення №350 від 29.11.2021 на підставі протоколу засідання №374 від 29.11.2021, відповідно до якого за ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.;

рішення №351 від 29.11.2021 на підставі протоколу засідання №375 від 29.11.2021 за розміщення позивачем зовнішньої реклами без відповідного дозволу, за що на позивача у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 083,00 грн.;

припис №274 від 29.11.2021 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким зобов`язано позивача усунути порушення в частині розміщеної зовнішньої реклами на щиті фасаду з інформаційним полем: «ROZЕТКА» за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 89 у відповідності до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Так, за визначенням ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, у силу ч.6 ст.9 означеного закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відтак, не належить до реклами відомості у вигляді: 1) інформації про зареєстроване найменування особи; 2) інформації про знаки для товарів і послуг, що належать саме цій особі (а не будь-якому іншому третьому сторонньому суб`єкту права); 3) інформація про вид діяльності особи; 4) інформації про час роботи особи.

У зв`язку з визначенням критеріїв зовнішньої реклами нормами Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» суд не вбачає потреби у дослідженні змісту локальних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування з цього ж самого питання, адже за правилами розв`язання колізій положення закону мають беззаперечний пріоритет у застосуванні як норми акту права вищої юридичної сили

Між тим, у спірних правовідносинах самим заявником надані докази того, що знак для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення - «ROZETKA» належить нерезиденту України Розетка Лімітед (Республіка Кіпр).

Тому, для заявника використання цього знаку є розміщенням реклами із використанням знаку для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення - «ROZETKA», котрий належить нерезиденту України Розетка Лімітед (Республіка Кіпр).

Згідно з п.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 №2067; далі за текстом - Правила №2067) вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

За правилом ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавцем проведено розмежування категорій осіб, котрі є суб`єктами протиправного діяння у сфері обігу реклами на: 1) рекламодавців, 2) виробників реклами, 3) розповсюджувачів реклами.

Як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт здійснив кваліфікацію заявника у якості розповсюджувача реклами.

Суд відмічає, що об`єктивною стороною протиправного діяння у сфері обігу реклами є порушення особою встановленого законодавством порядку розповсюдження реклами та порушення особою встановленого законодавством порядку розміщення реклами.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 підтверджено ті обставини, що графічне літерне позначення «Rozetka» є знаком для товарів і послуг.

Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №257121 також підтверджено і ті обставини, що цей знак для товарів і послуг належить нерезиденту України компанії Розетка Лімітед (Республіка Кіпр).

Отже, розмістивши над торгівельним приміщенням, де провадиться власна господарська діяльність, належний іншому суб`єкту господарювання нерезиденту України знак для товарів і послуг, заявник поширив інформацію про такий знак, тобто вчинив дії з розповсюдження реклами.

Продовжуючи розгляд справи, суд бере до уваги, що згідно з ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 2 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 6 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для реалізації міри юридичної відповідальності у порядку ч.6 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» та у порядку ч.7 ст.27 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» владному суб`єкту попередньо належить процедурно виявити та документально зафіксувати факт існування реклами, факт належності особи до категорії розповсюджувачів реклами, факт одержання особою письмового вимоги адміністративного органу про надання документів і пояснень, факт ненадання відповіді або надання недостовірних відомостей.

У спірних правовідносинах владним суб`єктом були дотримані усі вимоги закону за окресленими вище параметрами.

Судження владного суб`єкта з цих параметрів суд вважає юридично правильними і документального підтвердженими, позаяк заявник після настання події обізнаності з суттю та змістом вимоги органу публічної адміністрації не подав до Управління відомостей з приводу вартості розміщення зовнішньої реклами у вигляді належного нерезиденту України Розетка Лімітед (Республіка Кіпр) знаку для товарів у послуг - графічного літерного позначення - «ROZETKA».

Обрані заявником аргументи з приводу використання графічного літерного позначення «ROZETKA» у якості вивіски суд змушений відхилити, адже у найменуванні заявника як юридичної особи публічного права відсутнє слово «ROZETKA», заявник не провадить оптової чи роздрібної торгівлі виключно речами матеріального світу у вигляді розеток, знак для товарів і послуг у вигляді графічного літерного позначення «Rozetka» не належить заявникові.

Суд також враховує, що відповідно ч.6 ст.9 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» під зовнішню рекламу підпадає виключно випадок розміщення знаку для товарів і послуг, що належать саме цій особі, а не третьому сторонньому суб`єкту права.

Неспроможним слід визнати і довід позивача з приводу кваліфікації знаку «ROZETKA» у якості вивіски у зв`язку із співпадінням виду діяльності заявника (торгівельна діяльність) та виду діяльності власника знаку «Rozetka» (торгівельна діяльність), оскільки у розумінні ч.6 ст.9 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» під зовнішню рекламу підпадає виключно випадок розміщення інформації про вид власної діяльності особи (тобто заявника - ТОВ Об`єднана торгівельна компанія "Європлюс"), а не про вид діяльності нерезидента на території України.

Надаючи оцінку тому, чи підпадає під визначення поняття «реклами» розміщена позивачем торгова марка «Rozetka» на щиті фасаду за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 89, суд враховує зазначені у п. 3.2. та пп. 3.3.3 Ліцензійного договору послуги, при наданні яких позивач має право використовувати торгову марку «Rozetka», а також дозволені Ліцензіаром способи використання, в тому числі торговельної марки «Rozetka».

Зокрема, пунктом 3.2. Ліцензійного договору визначено перелік послуг, при наданні яких позивач має право використовувати торгову марку «Rozetka», зокрема, серед іншого: реклама; макетування реклами; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) торговельних стендів; написання рекламних текстів; обробляння текстів; оформлення вітрин; послуги щодо роздрібного та оптового продажу; публікування рекламних текстів; рекламування; розклеювання (розміщення) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; тощо.

Відповідно до пп. 3.3.3 Ліцензійного договору від 01.07.2025 одним із способів використання торговельних марок є використання торговельних марок у рекламі, якщо така реклама пов`язана з наданням послуг, зазначених в п.3.2. Договору, виключно за допомогою веб-сайтів, розміщених під будь-яких із доменних імен rozetka.com.ua, rozetka.ua, а також у місцях пропонування та/або надання ліцензіатом будь-якої послуги, яка вказана у п. 3.2. Договору, на території України.

Позивачем в ході розгляду справи не доведено того, що розміщена торгова марка «Rozetka» на щиті фасаду за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 89 містить відомості про зареєстроване найменування особи або є інформацією про вид діяльності позивача. Також, матеріалами справи підтверджено що зазначена торгова марку не належить позивачу. Відтак, відомості на щиті фасаду будівлі за своєю суттю є рекламою.

Отже, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статтями 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при накладенні штрафів рішеннями №350 від 29.11.2021 та №351 від 29.11.2021 дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, під час реалізації управлінської функції контролю з достатньою повнотою з`ясував реальні обставини фактичної дійсності, не припустився помилки у тлумаченні змісту належних норм права, надав правильну кваліфікацію діянню позивача, унаслідок чого вчинені управлінські волевиявлення цілком узгоджуються як із дійсним змістом нормативного регламентування, так із характером, предметом та наслідками вчинків позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки подія порушення заявником ч.6 та ч. 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» визнана судом підтвердженою, то спрямована на усунення цього порушення вимога органу публічної адміністрації у вигляді припису від 29 листопада 2021 року №274 про усунення порушень має бути визнана правомірною та обгрунтованою.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із чим розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон