Ухвала суду № 133142433, 07.01.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/3500/25

провадження № 2/694/597/26

У Х В А Л А

07.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а:

20.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження в зв`язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою, хоча заявлено дві окремі вимоги. Надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору.

05.01.2025 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло клопотання, в якому вона просить роз`єднатипозовні вимоги та виділити вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 за договором №3606106821-159883 від 08.12.2021 в самостійне провадження; залишити на розгляді у справі 694/3500/25 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №100936080 від 17.11.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3606106821-159883 від 08.12. 2021, що був укладений між ТОВ «ФК « Фнкасо Фінанс» та ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 6 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 15 Постави Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Таким чином, питання роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, що може бути реалізоване з урахуванням доцільності та сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ТОВ «Коллект Центр» є стягнення заборгованості за кредитними договорами, тобто притягнення боржника до відповідальності у договірних зобов`язаннях. В позовній заяві заявлено дві позовні вимоги

майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3606106821-159883 від 08.12.2021 у розмірі 7 436,00 грн. та за кредитним договором № 100936080 від 17.11.2021 у розмірі 27 200,00 грн., а всього 34 636,00 грн.

Суд вважає, що роз`єднання однорідних позовних вимог позивача до одного відповідача в даному випадку є недоцільним, може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та створити перешкоди для досягнення мети цивільного судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність клопотання представника позивача за позовом щодо роз`єднання позовних вимог та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29 грудня 2025 року, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко