Ухвала суду № 133141723, 07.01.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24854/25

Провадження № 2/369/249/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України з метою визначення підсудності даного провадження, отримано відповідь з Єдиного Державного демографічного реєстру №2218619 від 07.01.2026, відповідного до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , яке знаходиться в територіальній юрисдикції (підсудності) Долинського районного суду Кіровоградської області, суд вважає, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна саме вищевказаному суду.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд Долинському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.Нова,110, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградської області, 28500.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 369/24854/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області, (вул.Нова,110, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградської області, 28500).

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частину) судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько