Постанова № 133140910, 07.01.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/800/25

Провадження № 3/931/3/26

П О С Т А Н О В А

судового засідання

07 січня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савчин А.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання захисника Савчин А.І. про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483358 від 14.10.2025 року 14 жовтня 2025 року о 14:50 с. Затурці, вул. Липинського, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липинського та в`їзду з прилеглої території на головну не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого внаслідок інерції транспортний засіб Volkswagen зіткнувся з припаркованими транспортними засобами Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.10.2025 року о 14:50 в с. Затурці, вул. Липинського, 59, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Липинського та в`їзду з прилеглої території на головну він зупинився, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, почав перетинати головну дорогу, однак раптово по головній дорозі з`явився Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в`їхав у мотоцикл під його керуванням. Вважає, що дотримався Правил дорожнього руху. В свою чергу, водій ОСОБА_2 їхав дуже швидко, а тому при виїзді з другорядної дороги він його не побачив, а коли почав перетинати головну дорогу, бус раптово з`явився з-за повороту, оскільки перед місцем зіткнення головна дорога змінює напрям.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по вул. Зеленій, 14а в с. Дорогиничі, Володимирського району та працює в ТзОВ АБМ «Трейд» інженером з охорони праці, в судовому засіданні суду пояснив, що 14.10.2025 року, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з м. Луцька в напрямку сел. Локачі по головній дорозі з дозволеною швидкістю. В с. Затурці, Володимирського району на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Липинського, на головну дорогу з другорядної раптово виїхав мотоцикл Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який пересікав головну дорогу впоперек. Щоб уникути прямого зіткнення з мотоциклом, він почав гальмувати і звернув вліво, ОСОБА_1 , не зупиняючись, на своєму мотоциклі зіткнувся з його автомобілем в праву задню частину його автомобіля. Асфальтне покриття було мокре, а тому його автомобіль після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 викинуло на зустрічну смугу і занесло в припаркований на краю зустрічної смуги Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 , після чого Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 заїхав у інший припаркований транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 . Він не пам`ятає чи гальмував після зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1 і скільки проїхав. Після цього, до нього підбіг ОСОБА_1 і повторював, що він не хотів. Він викликав поліцію, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , він дав письмові пояснення. Щодо нього протокол про вчинення будь якого адміністративного правопорушення, не складався. Внаслідок ДТП на його автомобілі виявлено пошкодження капота, розбита фара, вм`ятий поріг і зігнутий диск заднього колеса.

04.11.2025 захисником Савчин А.І. подано клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки зі складеним протоколом її довіритель не погоджується. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідають в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху? 2)Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Musstang MT 200-8 з номерним знаком НОМЕР_6 при дотриманні вимог ПДР? 3) Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з припаркованими автомобілями марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 при дотриманні ПДР? 4)Чи перебувають дії (бездіяльність) водія автомобіля марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з подальшим зіткненням зазначеного автомобіля з припаркованими транспортними засобами марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 ? 5)Чи перевищував автомобіль марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 швидкість установлену обмеженням для населеного пункту с. Затурці (50 км/год)? Якщо так, то якою мірою це перевищення вплинуло на можливість уникнення зіткнення з мотоциклом Musstang MT 200-8 з номерним знаком НОМЕР_6 ? 6) Яка мінімальна відстань, після зіткнення з мотоциклом Musstang MT 200-8 з номерним знаком НОМЕР_6 , необхідна для повної зупинки автомобіля марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 при русі з дозволеною швидкістю в с. Затурці (50 км/год), щоб можна було уникнути зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 ? Проведення експертизи просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006, код ЄДРПОУ 25574908) (а.с.24-25).

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи.

При проведенні судової інженерно-транспортної експертизи слід врахувати: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у справі (а.с.8); пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 7), схему місця ДТП, яка мала місце 14.10.2025 (а.с.4); фотознімок транспортного засобу (а.с.23).

Розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми ДТП та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Савчин А.І. про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 931/800/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, що склалася, якщо ні, то чи перебували встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП ?

2. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

3. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням механічних пошкоджень транспортних засобів усіх учасників даної дорожньо транспортної пригоди? (Musstang MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_4 , Citroen C-Crosser д.н.з. НОМЕР_5 ).

4. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з припаркованими автомобілями марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 при дотриманні ПДР?

5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подальшим зіткненням автомобіля марки Volkswagen Transporter з НЗ НОМЕР_3 з припаркованими транспортними засобами марки Renault Master з номерним знаком НОМЕР_4 та марки Citroen C-Crosser з номерним знаком НОМЕР_5 ?

6. Чи перевищував автомобіль марки Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_3 швидкість установлену обмеженням для населеного пункту с. Затурці (50 км/год)? Якщо так, то якою мірою це перевищення вплинуло на можливість уникнення зіткнення з мотоциклом Musstang MT 200-8 з номерним знаком НОМЕР_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43006, код ЄДРПОУ 25574908).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 931/800/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна