Ухвала суду № 133140314, 07.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1337/25

6/583/101/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цуркан Віктор Іванович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню -

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 № 583/1337/25 (6/583/101/25) частково задоволена заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цуркан Віктор Іванович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; допущено поворот виконання судового наказу № 583/1337/25 (2-н/583/234/25) Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу; в порядку повороту виконання судового наказу № 583/1337/25 (2-н/583/234/25) Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2025 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 45202808) грошові кошти в розмірі 2394,21 грн (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні, 21 копійка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, згідно з якою просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимоги за заявою мотивує тим, що при зверненні до суду із заявою та в ході судового розгляду до суду доводилася інформація щодо судових витрат заявника шляхом надання попереднього орієнтовного розрахунку за правничу допомогу до 4200,00 грн. Згідно з договором про правничу допомогу сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 5000,00 грн. (загалом за весь час взаємодії) будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, пошто, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початку дій адвоката по правничій допомозі складає 4200,00 грн. Крім того, на підтвердження наданої правничої допомоги додає договір про правничу допомогу від 22 листопада 2025 року, розрахункову квитанцію серії ЦВІ № 3-09/2025, акт приймання-передач (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 27.12.2025.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В судовому рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2025 № 583/1337/25 (6/583/101/25) було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме - відмовлено заявнику у стягненні судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, частини 4, 5, 6 даної статті визначають принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката та передбачають у разі недотримання вимог щодо співмірності можливість суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладають обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл судових витрат між сторонами регулюється статтями 141, 142 ЦПК України, у розумінні яких розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем проводиться за результатами розгляду справи по суті чи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, чи закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішуються за результатами розгляду спору в порядку позовного провадження.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Отже, аналізуючи системно норми процесуального права, суд дійшов висновку, що законодавець не передбачив розподіл судових витрат у разі скасування судового наказу, тобто питання стягнення судових витрат на користь боржника судом не вирішується.

Водночас законодавцем у частині 3 статті 171 ЦПК України визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом із скасуванням судового наказу, а саме - поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, слід вирішувати у ході розгляду справи у порядку позовного провадження, а саме з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Покладення усіх документально підтверджених судових витрат саме на ту сторону, яка допустила порушення прав іншої особи, та з урахуванням фактичного змісту рішення суду, ухваленого по суті цивільно-правового спору, зокрема обсягу задоволених позовних вимог, відповідатиме таким принципам цивільного судочинства, як верховенство права, пропорційність та змагальність сторін (ст. 10, 11 та 12 ЦПК України).

Саме по собі звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу чи повороту виконання судового наказу на заявника покладався б обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Факт надання представником заявника документів на підтвердження вартості правничої допомоги не є підставою для задоволення заяви про стягнення судових витрат, оскільки така заява не може бути задоволена в порядку наказного провадження у справах про поворот виконання судового наказу.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення понесених заявником судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141,142,170,353,354,444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цуркан Віктор Іванович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І.Савєльєва