Ухвала суду № 133140307, 07.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5849/25

2/583/266/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

07 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз Максимко» про стягнення заборгованості з невиплаченої індексації орендної плати за договором оренди землі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 08 грудня 2025 року перебуває вказана цивільна справа цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» / далі ТОВ «Райз Північ»/, третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз Максимко» / далі ПАТ «Райз Максимко/ про стягнення заборгованості з невиплаченої індексації орендної плати за договором оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Райз Максимко, додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року від 26 липня 2017 року, додаткової угоди № 1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року від 12 березня 2018 року, в сумі 63868,51 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року було відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 січня 2026 року на 09-30 год з повідомленням сторін / а.с. 46/.

В позовній заяві позивач через свого представника, адвоката Сумцова Є.С., клопоче про призначення судової експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції. На вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок невиплаченої індексації орендної плати за землю в сумі 63868,51 грн, що підлягає виплаті за договором оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року/ а.с. 6 зворот/.

Представник позивача, адвокат Сумцов Є.С., подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, клопотання про призначення експертизи підтримав / а.с. 78/.

26 грудня 2025 року від представника відповідача, адвоката Демчука Є.В., надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання сторони позивача, просить доручити виконання економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в разі непогодження покладається на розсуд суду обрати експертну самостійно / а.с. 55-63/.

Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливо вирішити клопотання сторони позивача у відсутність сторін, третьої особи, їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом /ч. 1 ст. 81 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

Сторона позивача запропонували доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції. Представник відповідача вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у певних випадках і на умовах, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства оборони України і Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України.

На даний час в Україні діють 8 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, у нашому регіоні Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Полтавське та Сумське його відділення. В зв`язку з цим суд вважає, що проведення судової економічної експертизи по цій справі необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз значно віддалений від Сумської області та обслуговує інші області.

Керуючись ст. ст. 76, 81-82, 102-104, 107, 197-200, 252-253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Сумцова Є.С.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз Максимко» про стягнення заборгованості з невиплаченої індексації орендної плати за договором оренди землі, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок невиплаченої індексації орендної плати за землю в сумі 63868,51 грн, що підлягає виплаті за договором оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Райз Максимко, додаткового договору про внесення змін, доповнень до договору оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року від 26 липня 2017 року, додаткової угоди № 1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року від 12 березня 2018 року, додаткової угоди № 2 до договору оренди землі № 203/16 від 12 липня 2016 року від 24 жовтня 2019 року в сумі 63868,51 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса /м. Суми, майдан Незалежності, 8, 40000/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 583/5849/25, провадження № 2/583/266/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом 90 днів після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду О.С.Семенова