Ухвала суду № 133138682, 19.11.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2107/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль,

с. Гора Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД,

с. Мартусівка Бориспільського району Київської області

про стягнення 629 700,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідач (заявник): Гаврин Д.В., довіреність б/н від 01.02.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2025 позов Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД виконати зобов`язання, встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/10-23 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, переданого в оренду на підставі Договору №1573 від 11.06.2014 за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль 314 850,00 грн штрафу та 8 020,40 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.05.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД надійшла заява б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до норм ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі № 911/2107/24 прийнято заяву ТОВ БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

13.06.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Під час розгляду заяви ТОВ БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025), 23.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, якою постановлено витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2107/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2107/24.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2107/24 не набрало законної сили, а матеріали справи підлягали направленню до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, судом було зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення до перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/2107/24 в порядку апеляційного провадження та набрання рішенням законної сили, про що постановлено ухвалу суду від 30.06.2025.

15.10.2025 матеріали справи № 911/2107/24 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2025 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду від 02.04.2025 у справі № 911/2107/24, розгляд заяви б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення призначений на 19.11.2025.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява від 11.11.2025 (вх. № 15741/25), в якій останній просив суд закрити провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду та здійснювати розгляд такої заяви без участі його повноважного представника.

Так, в обґрунтування своєї заяви (вх. № 15741/25) ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль зазначає про те, що 03.11.2025 на його розрахунковий рахунок від ТОВ «БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД» надійшли кошти на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 911/2107/24.

Таким чином, ТОВ «БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД» виконало повністю рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/2107/24 про розстрочення якого просив останній і, що є предметом розгляду у даному провадженні.

В судовому засіданні 19.11.2025 представник заявника підтримав заяву (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення та просив суд задовольнити її.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд дійшов до такого висновку.

Господарським процесуальним законодавством установлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Ураховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (аналогія закону) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що на час розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду, вказане рішення виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справі з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 231, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 911/2107/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД б/н від 28.05.2025 (вх. № суду 4847 від 29.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної негайно та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.01.2026

Суддя О.О. Христенко