Ухвала суду № 133137725, 07.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.01.2026

ЄУН 389/33/26

Провадження №2/389/20/26

Ухвала

іменем України

07 січня 2026 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить розірвати договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, укладені між ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 .

Зазначена справа 06.01.2026 розподілена до провадження судді Савельєвої О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддею Савельєвою О.В. в цій справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки на адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.12.2025 надійшло повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Кабальського Р.О., з якого вбачається, що ОСОБА_1 подано 02.12.2025 дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. при розгляді клопотань органу досудового розслідування, поданих у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за №42021120040000019, до якого додано дисциплінарну скаргу. У зв`язку з чим адвокат вважає, що вказана обставина може вплинути на об`єктивність слідчого судді Савельєвої О.В. при розгляді справ, учасником яких є Шуліка Д.С., а також просив врахувати надану інформацію при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями. На даний час рішення по даній скарзі не прийнято.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Савельєвої О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід за цією справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в цьому цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савельєвої Оксани Валентинівни, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву О.В. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Цивільну справу №389/33/26 (провадження №2/389/20/26) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва