Ухвала суду № 133137509, 06.01.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/518/25

№ провадження 2-ві/196/1/26

УХВАЛА

"06" січня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника відповідачки: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 січня 2026 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді, в якій представник просить відвести суддю Костюкова Д.Г. від участі в розгляді справи №196/518/25 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування підстав відводу посилається на постановлення суддею Костюковим Д.Г. ухвали про відкриття провадження у справі у даній цивільній справі за відсутності доказів того, що позивач набув процесуального права на звернення до суду за захистом прав і інтересів, визначивши Гаркушу Н.В. відповідачем; за відсутності доказів, наданих позивачем про виникнення обов`язку ОСОБА_1 нести будь-які зобов`язання, в тому числі і грошове зобов`язання, перед позивачем. Також, суддя Костюков Д.Г. ухилився від встановлення особи представника позивача через відсутність навіть копії документів, що засвідчують його особу, та визнав повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву та інші документи за відсутності у розпорядженні суду копій документів або їх оригіналів, що посвідчують повноваження представника позивача, у розумінні ст.62 ЦПК України. Вказане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі, що є підставою для його відводу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши представника відповідачки адвоката Бойка Ю.О., з`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачаються із заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні наведені представником відповідачки адвокатом Бойко Ю.О. в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей.

Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Наведене вище, взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді, яка подана представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. в день розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков