Ухвала суду № 133137358, 06.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/69/26

№ 2-з/183/1/26

06 січня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мамона Олексія Євгеновича про забезпечення позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

Керівником Самарівської окружної прокуратури подано до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення як іноземному громадянину права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223285500:01:025:0417, площею 9,93 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області шляхом її конфіскації на користь держави.

Разом з позовом керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна. В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначає, що громадянка рф ОСОБА_1 на теперішній час проживає на території України та до розгляду справи по суті може здійснити безперешкодне відчуження ділянки на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить захистити інтереси держави шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову та залучити до участі у справі нового відповідача.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що предметом спору у зазначеній справі є вимога про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1223285500:01:025:0417, площею 9,93 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку станом на 13.12.2025 зареєстровано за відповідачкою .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відчуження відповідачкою спірної земельної ділянки може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд вважає, що забезпечення цього позову шляхом заборони власникам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірною земельною ділянкою буде співмірним із заявленими позовними вимогами та усуне можливість утруднення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

З приводу клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, суд зазначає, що процесуальний порядок арешту майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Заявник вимоги в частині обрання саме арешту, як виду забезпечення позову не обґрунтував. Тобто застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку може призвести до негативних незворотніх наслідків для власників та користувачів цього майна.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної заяви, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Самарівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:01:025:0417, площею 9,93 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Учасники справи:

Самарівська окружна прокуратура, ЄДРПОУ: 0290993832, адреса місцезнаходження: 51200 Дніпропетровська область, м.Самар, вул.Гетьманська,5,

в інтересах держави в особі:

- позивач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 39835428, адреса місцезнаходження: 49006 м.Дніпро, вул.Філософська, 39;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена і підписана 06 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.