Постанова № 13313728, 17.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Справа № 2а-8694/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року Марганецька обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 746/99 від 28 червня 1999 року відповідач не сплачує до бюджету у встановлені строки суму єдиного податку та має заборгованість в сумі 964 грн. 25 коп. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 109 грн. 09 коп.

У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З адреси відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення поштового конверту у звязку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт відповідачу було направлено за адресою, вказаною у наданій Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи відповідач по справі має борг у розмірі 109 грн. 09 коп., який виник внаслідок порушення вимог ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 746/99 від 28 червня 1999 року.

Статтею 2 зазначеного Указу визначено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць, а строк сплати єдиного податку не пізніше 20 числа наступного місяця.

Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва відповідно до Указу подає до податкового органу письмову заяву, в якій зазначає дату переходу до спрощеної системи оподаткування, підтверджує граничний термін сплати єдиного податку та суму єдиного податку, належної до щомісячної сплати, встановленою місцевою радою.

Відповідач подав письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності до Марганецької ОДПІ 14.12.2007 року (а.с. 8), згідно з якою йому було видано Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

У звязку з несплатою відповідачем встановленої суми єдиного податку, позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/1194 та другу податкову вимогу № 2/23 про обовязок відповідача сплатити податковий борг, які були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,13).

Проте в сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу Відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів сплати боргу відповідачем під час судового розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Марганецької обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку, що становить 109 (сто девять) грн. 09 коп. на р/р 34216379700028, код бюджетної класифікації 16050200, отримувач: УДК м. Марганець, код 24230979, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума заборгованості Відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів сплати заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< Текст >