Ухвала суду № 133136985, 07.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/217/26

1-кс/212/43/26

У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює вантажником ТОВ «МАКСТАЙП», не одруженого, не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 12025041730001507 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, було встановлено, що 14.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 . У цей же день, приблизно в 14 годин 07 хвилин, до ОСОБА_4 зателефонувала раніше знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони домовились про зустріч, при цьому ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 до себе додому, на що остання дала свою згоду. У подальшому, приблизно о 14 годині 10 хвилин малолітня ОСОБА_6 прийшла за адресою мешкання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , в свою чергу ОСОБА_7 запросив її до гостьової кімнати та запропонував присісти на стілець. У цей же час, приблизно об 14-12 год., у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_6 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в гостьовій кімнаті, присів біля малолітньої ОСОБА_6 та почав висловлювати зізнання у коханні. ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи власні протиправні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, достовірно знаючи вік потерпілої і про те, що потерпіла є малолітньою особою, користуючись відсутністю свідків і очевидців, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілої, руками заліз під кофту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та умисно став мацати і непристойно торкатися своїми руками до оголених грудей малолітньої ОСОБА_6 . Надалі, здійснюючи свої злочинні дії спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_7 поверх штанів продовжував мацати та й непристойно торкатися своїми руками статевих органів та сідниць малолітньої ОСОБА_6 , тим самим вчиняючи фізичні розпусні дії сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої. Від вказаних злочинних дій неповнолітня потерпіла злякалась, відштовхнула від себе ОСОБА_8 та втекла з приміщення кв. АДРЕСА_3 . Вибігши з під`їзду вказаного будинку одразу повідомила на лінію «102» про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

14.11.2025 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

15.11.2025 р. у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

16.11.2025 р. підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2026 року.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, оскільки треба виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового значного часу.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 15 лютого 2026 року.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав повністю.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що наведені прокурором ризики не підтверджені, враховуючи також час, що минув з моменту обрання відносно підорзюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Отже, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12025041730001507 від 14.11.2025 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 156 КК України.

14.11.2025 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

15.11.2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

16.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2026 року.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2026 року.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 156 КК, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом допиту законного представника ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

За ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

За змістом ст. 199 КПК підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою особи.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину, а також можливість незаконного його впливу на малолітню потерпілу та свідків, бо він знає, де вони мешкають.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того з метою завершення досудового розслідування у необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно отримати висновки судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео; психологічної експертизи, а також провести допити малолітніх свідків в порядку ст. 225 КПК та виконати інші слідчі дії.

При цьому встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, що виключає можливість на даному етапі досудового розслідування змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки на переконання слідчого судді він не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внаслідок чого приходить до переконання про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому на теперішній час не вбачає.

Крім того судом було взято до уваги те, що наразі ОСОБА_4 також обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 301-1 ч. 1 КК України.

Отже, на підставі ст. 199 КПК прокурором було доведено обставини, які свідчать про те, що доведені перед судом ризики не зменшились, а викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, що підтверджується матеріалами клопотання, внаслідок чого строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню на час досудового розслідування, тобто до 15.02.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

При цьому слідчий суддя вказує, що в даному випадку відсутні винятки, визначені ч. 4 ст. 183 КПК, які дають підстави для того, щоб слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, не визначав розмір застави, оскільки доказів того, що у такому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було застосовано до потерпілої насильство або погроза його застосування, не має.

Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, визначаючи ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним або заставодавцем внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 15 лютого 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1