Ухвала суду № 133135770, 07.01.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/150/25

Провадження № 1-кп/459/12/2025

УХВАЛА

судового засідання

07 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицький за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000672 від 30.07.2024 року, № 12025141150000016 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000672 від 30.07.2024 року, № 12025141150000016 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали, тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зменшити розмір застави.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 24 листопада 2025 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24.11.2025 року до 22.01.2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про підставність таких з огляду на особу обвинуваченого. Зокрема, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. Крім того, на думку суду, у випадку перебування на волі, існує ризик можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки останній не має доходів та обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів. Одночасно, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак не працевлаштований, не має сім`ї, не має міцних соціальних зв`язків, які б у своїй сукупності з іншими обставинами спростовували існування наведених прокурором ризиків.

Таким чином, застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки відсутні необхіді умови їх обрання. Крім того, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним та не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.01.2026 року до 07.03.2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики, прокурора або суду; не відлучатися із м. Шептицький без дозволу прокурора; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1