Ухвала суду № 133135478, 07.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4602/17

Провадження № 6/442/1/2026

УХВАЛА

07 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі 442/4602/17 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Попів Кішко Роксолана Йосипівна звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить допустити поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 листопада 2017 року у справі 442/4602/17, провадження №2/442/1804/2017 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині. Зобов`язати органи державної реєстрації у Львівській області скасувати запис про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 27/80 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 - номер запису про право в державному реєстрі прав - 23936931, дата державної реєстрації 04.12.2017 та за ОСОБА_3 на 9/80 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 - номер запису про право в державному реєстрі прав - 23936288, дата державної реєстрації 04.12.2017.

Заяву мотивує тим, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності з наступною державною реєстрацією на 27/80 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 по спадкуванню за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності з наступною державною реєстрацією на 9/80 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 по спадкуванню, як обов`язкової частки після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на частку в спадковому майні та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Оскільки апеляційним судом не вирішувалось питання щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що у заяві про поворот виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності з наступною державною реєстрацією на 27/80 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 по спадкуванню за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності з наступною державною реєстрацією на 9/80 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 по спадкуванню, як обов`язкової частки після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді справи, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на частку в спадковому майні та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у Цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в спадковому майні та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, повернуто заявнику без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У частині 9 статті 444 ЦПК України вказано, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що підставою для державної реєстрації права власності позивачів на зазначене вище нерухоме майно у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявного в матеріалах справи, вказано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2017 року у справі №442/4602/17, а отже, відсутнє виконання рішення суду відповідачем.

Також, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять відомостей про звернення заявника в реєструючі органи для вирішення питання про скасування здійсненої на підставі скасованого судового рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачами.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі № 442/4602/17 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 444, 446 ЦПК України суд

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі 442/4602/17 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Дрогобицької міської ради про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту.

Суддя Нагірна О.Б.